Какую ответственность несут виновные лица

Статья 419 ТК РФ. Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (действующая редакция)

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 419 ТК РФ

1. Одной из основных обязанностей работодателя и работника является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (см. ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 21 ТК и коммент. к ним). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение этой обязанности виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности.

Комментируемая статья не содержит конкретных норм, позволяющих привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В статье установлены виды юридической ответственности, для применения которых необходимо руководствоваться иными положениями Кодекса и другими федеральными законами.

2. Дисциплинарная ответственность предусматривается за нарушение трудовой дисциплины, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение лица к дисциплинарной ответственности осуществляется по правилам, предусмотренным в ст. ст. 192 — 195 ТК (см. коммент. к этим статьям).

3. Материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена нормами разд. XI ТК. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне этого договора, может быть конкретизирована в трудовом договоре с соблюдением установленного ТК минимума материальной ответственности для работодателя и максимума — для работника (см. коммент. к ст. 232 ТК). Для привлечения стороны к материальной ответственности необходимо соблюдение таких условий, как: наличие ущерба, причиненного другой стороне; противоправное поведение (действие или бездействие); вина причинителя ущерба; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненным ущербом (ст. 233 ТК).

Привлечение виновных лиц к материальной ответственности производится в порядке, установленном гл. 38 «Материальная ответственность работодателя перед работником» и гл. 39 «Материальная ответственность работника» ТК, а также иными федеральными законами (см. коммент. к статьям названных глав).

4. Гражданско-правовая ответственность предполагает особые условия ее наступления, а также иные правила определения размеров, подлежащего возмещению вреда. Так, согласно ст. 277 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется по нормам, содержащимся в гражданском законодательстве (см. коммент. к ч. 2 указанной статьи).

В ГК РФ также установлена ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, в т.ч. в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084).

Действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни и здоровью застрахованных (работников) при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Законом о страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, а также установлена ответственность субъектов страхования: страхователя, страховщика, застрахованного (ст. 19).

Работодатель может быть привлечен к ответственности по нормам гражданского законодательства в случае причинения работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний вреда, не возмещенного в полном объеме произведенными им выплатами по социальному страхованию (см. ст. 184 ТК и коммент. к ней).

5. Лица, допустившие административные правонарушения в сфере труда, подвергаются административной ответственности.

Административная ответственность — это мера государственного принуждения в виде административного наказания за совершение административного правонарушения — противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

К административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда могут быть привлечены: должностные лица организаций; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица (ст. 5.27 КоАП РФ). В ст. ст. 5.28 — 5.34 КоАП РФ установлена административная ответственность работодателя или лица, его представляющего: за создание препятствий к заключению коллективного договора, соглашения; нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению, а также за увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки.

Правом привлекать к административной ответственности наделен широкий круг лиц, указанных в КоАП РФ, в числе которых должностные лица органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12).

6. Уголовная ответственность за преступления против трудовых прав граждан установлена статьями УК РФ. Лицо, виновное в совершении преступления, обязано понести наказание — меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, заключающуюся в лишении или ограничении его прав и свобод.

В УК РФ предусмотрена ответственность: за нарушение правил охраны труда (ст. 143); необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145); невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1); нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216), правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218), правил пожарной безопасности (ст. 219) и др.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности руководителей и иных должностных лиц за правонарушения в сфере труда, содержащие признаки преступлений, рассматриваются в комментарии к ст. 362 ТК.

Вина как общее условие гражданско правовой ответственности

Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Отличие вины в частном и публичном праве. Исключения из принципа ответственности за вину.

Вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры законом не предусмотрена ответственность независимо от вины (т.е. вина должна быть установлена судом в обязательном порядке). Однако здесь будет действовать общее правило о презумпции вины причинителя вреда — т.е. лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соотв. с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Характерной особенностью публично-правовой ответственности является принцип ответственности только за виновно совершенные деяния.

Для отраслей публичного права характерно понимание вины физических лиц с точки зрения психологической концепции вины. На степень вины оказывают непосредственное влияние психическое и эмоциональное состояние лица в момент совершения правонарушения, мотив и цель. Форма вины в публичном праве имеет большое значение, так как учитывается при квалификации деяния и назначении меры ответственности.

В отличие от права публичного, форма и степень вины в частном праве, как правило, практически не влияют на размер ответственности. В силу компенсаторного характера частноправовой ответственности психическое состояние лица, цель, эмоции практически не влияют на степень вины. Форма вины, как правило, не влияет на размер ответственности. Отсутствие вины освобождает от ответственности, а не исключает ее, как в публично-правовых отраслях.

Принцип ответственности за вину заключается в том, что правонарушитель подлежит юридической ответственности только за те деяния и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности (гл. 5 УК РФ, ст. 10-12 КоАП РСФСР и др.). В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; Нарушение авторского права страницы

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Понятие вины является спорным. Долгое время вина понималась в объективном смысле – как непринятие необходимых мер для предотвращения вреда, исходя из условий гражданского оборота. Данное понятие вины сложилось в римском праве и господствовало в российском дореволюционном праве.

В 30-е г.г. ХХ века господствовала теория объективного вменения, когда вред возмещался независимо от вины только по факту его причинения.

Субъективное понятие вины, долгое время господствующее в цивилистике, сложилось в советской доктрине гражданского права.

Представляется, что с учётом содержания п. 1 ст. 401 ГК, вина должна рассматриваться как категория объективная, поскольку для потерпевшего не имеет значения субъективное отношение должника к совершаемому деянию, и закон не ставит размер гражданско-правовой ответственности в зависимость от отношения психологических ощущений должника, главное – это полное восстановление имущественной сферы кредитора. Вина – это непринятие должником вреда всех необходимых и возможных мер по предотвращению негативных последствий своего противоправного поведения, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

В гражданском праве выделяют следующие формы вины: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность. Однако, следует отметить, что, несмотря на внешнее сходство, содержание данных форм вины отлично от их уголовно-правовой природы. В этой связи очень важно уяснить, что с точки зрения гражданско-правового регулирования все эти формы вины отграничиваются по двум критериям: степени заботливости и осмотрительности, которую проявил должник при исполнении обязательства (это вытекает из содержания абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, в котором сказано, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Исходя из этого можно дать следующие понятия форм вины:

Умысел	Лицо намеренно не проявляет заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Грубая неосторожность	Непроявление должником той степени заботливости и осмотрительности, какую мог бы проявить любой участник гражданского оборота
Простая неосторожность	Непроявление должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру конкретного обязательства и условиям гражданского оборота.

Особенно сложно разграничить грубую и простую неосторожность. В судебной практике вопрос о разграничении простой и грубой неосторожности разрешается в каждом конкретном случае.

Вина – это условие, а не мера ответственности, поэтому в отличие от уголовного права форма вины должника не влияет на размер ответственности. Это связано с тем, что в гражданском праве существует принцип полного возмещения убытков, и независимо от того, с какой формой вины было совершено нарушение обязательства, должник обязан возместить причинённый вред в полном объёме.

Однако, форма вины при нарушении гражданско-правового обязательства всё-таки может играть роль. Речь идёт о так называемой смешанной вине (ст. 404 ГК) – если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Таким образом, в данной ситуации суд может отойти от принципа полного возмещения убытков, если неисполнению обязательства способствовали виновные действия не только должника, но и кредитора.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности должника (п. 2 ст. 401 ГК), т.е. лицо, нарушившее обязательство, считается виновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, при этом бремя доказывания ложится на должника.

Гражданско-правовая ответственность имеет ещё одну особенность – в случаях, указанных в законе допускается наступление ответственности при отсутствии вины должника. В частности, при отсутствии вины несут ответственность:

1) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не установлено законом или договором. Это связано с рисковым характером деятельности предпринимателя (п. 1 ст. 2 ГК РФ);

2) владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК);

3) органы дознания и предварительного следствия в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения или привлечения к некоторым видам административной ответственности (ст. 1070 ГК).

Данные лица несут ответственность даже за невиновное поведение и единственным основанием освобождения его от ответственности могут быть обстоятельства непреодолимой силы или казуса. Ответственность без вины принято называть ответственностью на началах риска.

В гражданском праве возможна также ответственность за чужую вину – случае, когда лицо возлагает исполнение обязательство на другое лицо, оно несёт за его действия ответственность (ст. 313, 403 ГК). Данную конструкцию необходимо отличать от ответственности должника за действия своих работников (ст. 402 ГК), поскольку в последнем случае работодатель отвечает за свою вину.

Дата добавления: 2014-12-29 ; Просмотров: 1814 ; Нарушение авторских прав?

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Объективная ответственность.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении то есть принятие всех указанных выше мер по его предотвращению.

В гражданском праве закреплены случаи «объективной» гражданско-правовой ответственности, то есть ответственности независимо от вины. Например, это ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля, например), за причиненный вред. В этом случае лицо освобождается от ответственности если имел место умысел потерпевшего или непреодалимая сила. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как при­родные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов вла­сти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обяза­тельством, и т.п.). Однако для того чтобы обстоятельство, препят­ствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвы­чайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непре­одолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрез­вычайного.

6.Понятие и содержание права на защиту. Формы и способы защиты гражданских прав.

Под защитой гражданских прав понимается юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать предусмотренные законом меры для восстановления нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Право на защиту включает как собственные положительные действия управомоченного лица, так и действия государственных органов, к которым оно вправе обратиться за содействием.

Предметом защиты выступает не только субъективное право, но и законные интересы, т. е. интересы, которые субъективными правами не опосредуются и существуют самостоятельно (требование о защите чести и достоинства, о признании сделки недействительной, о признании права, об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании обоснованной жалобы и др.).

Под формой защиты понимается внешнее выражение мер, применяемых субъектом по защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты — юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная форма защиты — это действия уполномоченных на то государственных органов, урегулированные процессуальными нормами.

Особенности названных действий :

• применяются только компетентными государственными органами;

• содержание, условия и порядок применения конкретных действий прямо определены законом;

• действия государственных органов всегда ведут к возникновению юридических последствий.

Неюрисдикционная форма защиты — это действия, которые совер­шаются гражданами и организациями самостоятельно, без обращения за помощью к государственным органам. К таким действиям можно отнести меры:

б) оперативного воздействия

Субъективные гражданские права могут осуществляться любыми дозволенными законодательством способами. При этом в науке гражданского права общепринято разграничение фактических и юридических способов.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

— восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

— признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

— присуждения к исполнению обязанности в натуре;

— компенсации морального вреда;

— прекращения или изменения правоотношения;

— неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

— иными способами, предусмотренными законом.

Содержание указанных и иных способов защиты и порядок их применения конкретизируются в нормах действующего законодательства, а также в договорных соглашениях в случаях, разрешенных законом.

7. Понятие и содержание субъективного права собственности.

Собственность – это экономическая категория, отражающая отношения между людьми по поводу вещей. Признаки собственности: это общественное, имущественное, волевое отношение.

Понятие «право собственности» рассматривается в двух смыслах: объективном и субъективном. В объективном смысле – совокупность правовых норм, регулирующих отношения между людьми по поводу вещей. Эти нормы образуют подотрасль гражданского права. В субъективном смысле – закрепленную за собственником возможность осуществлять свои полномочия в своих интересах, не противореча закону.

Понятие «содержание права собственности» относится к праву собственности в субъективном смысле.

Содержание права собственности – это три правомочия собственника:

владение – фактическое обладание вещью (различают законное и незаконное владение, титульное владение, добросовестное и недобросовестное владение);

пользование – право на извлечение из вещи ее полезных свойств в процессе личного или производственного потребления;

распоряжение – право определять юридическую судьбу вещи.

Обязанности собственника при осуществлении его прав:

принимать меры, предотвращающие ущерб жизни и здоровью граждан и окружающей среде;

воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям и другим лицам;

воздерживаться от действий, совершаемых исключительно с намерением причинить другим лицам вред;

в определенных законом случаях допускать ограниченное пользование своим имуществом другими лицами.

Право собственности может быть ограничено только федеральными законами для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вина как условие гражданско-правовой ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель вреда — должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.,1983. Цит. по: Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Издательство БЕК, 2003.

Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства (См.: Флейшиц Е.А. Указ. Соч. С.7.). Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий» и «обязательства из правонарушения».

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является достаточно широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК (Вряд ли верно утверждение, что понятием «внедоговорные обязательства» охватывается только два вида этих обязательств (см., Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М.2000. Т. 2. С.360). Выделение в ГК обязательств вследствие причинения вреда (гл.59) и вследствии неосновательного обогащения (гл.60) связано с установлением спец. режимов их регулирования. Цит. по: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. Ред. О.Н. Садиков) М.: Юристъ,2004.).

В результате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемая терминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому не вызывающий неопределенности характер.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК избрал ставшее традиционным для российского законодательства наименование — «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК).

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель вреда не связаны между собой договорными отношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Например, ст. 580 ГК подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.

В статье 1064 ГК содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший — гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда — гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг).

Хотя в силу ст. 8 ГК причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, которые представляют собой «генеральный деликт». Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса — она устанавливает:

• — во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;
• — во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и др. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может приме­няться и при отсутствии вины участника гражданских правоотно­шений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участника­ми гражданских правоотношений являются не только граждане но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему по­ведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (ру­ководителей) и других должностных лиц, а также его работников выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в граждан­ских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответ­ственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обяза­тельствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину кон­кретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на орга­низацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуа­циях приобретает сам факт правонарушения со стороны юриди­ческого лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к понима­нию вины. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК — вина в гражданском праве следует признавать непринятие пра­вонарушителем всех возможных мер по предотвращению небла­гоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В гражданском праве установленапрезумпция вины правона­рушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвраще­нию. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участ­ника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. В гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонаруши­телем отсутствие вины как основание его освобождения от ответ­ственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

Вина как условие гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве

Г.Н. Шевченко,

доктор юридических наук, профессор кафедры административного и таможенного права Владивостокского филиала Российской таможенной академии Россия, Владивосток [email protected]

Рассматривается вина как одно из условий гражданско-правовой ответственности. Анализируется российское законодательство об ответственности, понятие, формы и значение вины в российском гражданском праве. Подробно исследуются случаи наступления ответственности независимо от вины, а также основания освобождения от ответственности. Особое внимание уделяется анализу судебной практики в этой области.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, вина, предпринимательская деятельность, источник повышенной опасности, смешанная ответственность, право, законодательство, правонарушение.

Традиционно считается, что основание возникновения гражданско-правовой ответственности — гражданское правонарушение, которое характеризуется определенными условиями, совокупность которых и является его составом. Такими условиями называют противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков или вреда на стороне кредитора (потерпевшего); наличие причинной связи между ними; наличие вины правонарушителя. Перечисленные условия носят общий, универсальный характер. Однако для специальных составов правонарушений наличие их всех в совокупности может и не требоваться. Так, для взыскания неустойки не обязательно наличие убытков и причинной связи. При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не требуется наличия вины причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности.

Как уже отмечалось, гражданское законодательство не содержит определение форм вины, хотя и выделяет умысел и неосторожность, которая, в свою очередь, подразделяется на грубую и простую. Формы вины учитываются только в случаях, специально предусмотренных законом, и главным образом при учете вины потерпевшего при смешанной ответственности. И вот здесь-то необходимо будет дополнительно учитывать субъективный критерий.

Возвращаясь к рассмотрению вины как условия ответственности, следует отметить, что случаев привлечения к ответственности независимо от вины действующее законодательство содержит немного: это ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; ответственность владельцев источника повышенной опасности; ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и другие случаи, специально предусмотренные законом. Но поскольку предпринимательская деятельность и деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности составляют значительный пласт современной действительности, то вполне можно говорить, что ответственность без вины широко применяется на практике.

Законодательство содержит и другие случаи ответственности независимо от вины, например это ответственность профессиональных хранителей за повреждение вещи (ст. 901 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статьи 1095—1098 ГК РФ). Все это позволяет сделать вывод, что нет какого-то единого основания, причины, которая бы обусловила применение ответственности на началах случайного нарушения обязательств, причинения вреда.

Другой случай освобождения от ответственности — вина потерпевшего. Ранее уже отмечалось, что в гражданском праве, как правило, не имеет значения форма и степень вины, лицо привлекается к ответственности при наличии любой формы вины. Однако при смешанной ответственности, когда вина кредитора (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению убытков, единственный критерий, который может быть использован при распределении убытков, — это форма и степень вины. То есть в гражданском праве, перешедшем к объективному критерию определения вины должника (причинителя), при наличии смешанной вины используется дополнительный субъективный критерий — психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Так, при вине в форме умысла нарушитель действует намеренно, независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий. Умысел при совершении гражданско-правовых правонарушений встречается сравнительно редко. Гораздо чаще правонарушения совершаются по неосторожности.

При разграничении неосторожности на простую и грубую предлагается учитывать критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности: при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования, при грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности. В.И. Кофман отмечал, что при грубой неосторожности лицо не предпринимает элементарных мер по обеспечению возможности исполнения обязательств, предотвращению убытков либо не предвидит результата, вероятность которого очевидна. Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо не проявляет достаточной внимательности [5, с. 413]. Очень точное определение грубой неосторожности было предложено еще в римском праве: это «чрезвычайное непонимание того, что все понимают», «незнание того, что известно всем» [3, с. 142]. ВС РФ при определении грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда его жизни и здоровью указал, что в каждом конкретном случае вопрос должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) [9].

Вина кредитора в любой форме, в том числе и простая неосторожность, учитывается при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку негативные последствия являются результатом действий не только должника, но и кредитора. Суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Это правило применяется и при ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу закона или договора независимо от вины. Таким образом, в обязательствах из причинения вреда простая неосторожность потерпевшего не учитывается, а потому и не влияет на размер возмещения вреда. В случаях нарушения обязательств (неисполнения или ненадлежащего исполнения) простая неосторожность кредитора уже учитывается и влечет за собой применение смешанной ответственности, являющейся основанием уменьшения ответственности должника.

В заключение следует отметить, что вина является общим, но необязательным условием гражданско-правовой ответственности, случаи наступления ответственности независимо от наличия вины должны быть прямо предусмотрены законом. В настоящее время установление ответственности независимо от вины, как правило, сопровождается установлением обязательного страхования гражданско-правовой ответственности или возможностью страхования предпринимательского риска.

Противоправность, в отличие от вины, является необходимым условием, отсутствие которого исключает применение мер ответственности, поэтому критерием для разграничения применения мер ответственности и мер защиты является не вина, а правомерность или противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего чужое субъективное право. Возмещение правомерно причиненного вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом, и является мерой защиты.

1. Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 324.

2. Гражданское право: учеб.: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2004. С. 608.

3. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изд. 1896 г. М.: Спарк, 1997. С. 142.

4. Кархалёв Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение: моногр. М.: Статут, 2009. С. 175.

5. Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств // Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву. Екатеринбург, 2011. С. 397—427.

6. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву. Екатеринбург, 2011. С. 25—294.

7. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву. Екатеринбург, 2011. С. 296—311.

8. Определение ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС 14-1400 по делу № А20-2391/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.

10. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

11. О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей: постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 № 11135/01 по делу № А60-9756/2001-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 10.

14. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: учеб. пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. М.: Статут, 2016. С. 287, 288.

15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. С. 50—56, 88.

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

С целью формирования гражданского оборота нужно, чтобы его участники выполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении данных обязательств наносится ущерб, в первую очередь в целом кредитору, также, таким образом, срывается система гражданского оборота, от чего испытывают страдания все без исключения. В целях ликвидации последствий несоблюдения либо неразумного исполнения обязательств имеется гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует подразумевать только те санкции, которые объединены с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.

О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан компенсировать кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае соответствующего исполнения им обязанностей. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием мошенничества, сторона, прибегнувшая к обману, лишается полномочия на представленное ею по сделке имущество, которое обращается в прибыль Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).

Такого рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, проявляют стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предупреждению преступлений, на что и должна быть ориентирована каждая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права.

Определение понятия вины написано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, считаются субъективными психологическими категориями. Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении в ее деятельности нарушителя в конкретных обстоятельствах) применяется на практике объективный критерий-утверждение, с целью надлежащего выполнения обязательства либо недопущения вреда, т.е. в случае, если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина — осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.

За что отвечает директор и собственник бизнеса: самое важное, что надо знать

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам, в голове все еще полная каша.

Понимание, где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса, необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).

1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

Субъект: руководитель организации

Ответственность: административная, уголовная

Чем предусмотрена: КоАП РФ, Уголовный кодекс РФ

Законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества — получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.

Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.

С 2020 года установлены новые пороги привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. До 2,7 млн. для физических лиц. И до 15 млн. для юридических лиц. Стоит заметить, средний размер доначислений на одну ВНП составляет 32 млн.руб. То есть любая среднестатистическая налоговая проверка дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не погасил предъявленные доначисления).

Уголовная ответственность может наступить и за неуплату страховых взносов. Порог привлечения к ответственности тот же, что и по налогам. На такие преступления распространяются те же статьи (ст. 198, 199 УК РФ). Однако и здесь есть нюансы. Отдельно выделены преступления за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний (ст. 199.3, 199.4 УК РФ). По ним порог привлечения ниже: 1,8 млн. руб. для физических лиц; 6 млн. для юридических.

Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов и страховых взносов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из-под потенциального взыскания.

А зря. Этот состав преступления — очень формальный. Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление. Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)

Ответственность: возмещение ущерба

Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО».

Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»). В том случае если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб организации: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А65-6274/2019) и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. по делу № А14-3607/2018), оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.

Кто может потребовать от «плохого» директора возмещения убытков? Новый директор от имени компании, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.

Однако сомнений в законности сделки не достаточно. Презюмируется, что директор действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. № 303-ЭС15-17925), а деловые решения приняты в интересах компании. Поэтому в суде необходимо доказать причинение ущерба. Это возможно, если в действиях директора есть совокупность обстоятельств: противоправное поведение наличие убытков причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Налоговики забили на поиск однодневок. Фокус их внимания сместился на дробление. Как избежать подозрений и все делать законно — наш бесплатный вебинар.

Возникает резонный вопрос — где провести черту между предпринимательскими рисками и противоправным поведением? Ответ на вопрос давно сформулировал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62. Позиции из Постановления до сих пор применяются в спорах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. по делу №А44-530/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-29799/2020).

из указанного Постановления.

«п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

п. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).«

Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора, конечно, не получится. Однако можно считать, что практика сложилась.

3. Ответственность ЗА сам факт банкротства

Субъект: руководители и участники компании

Ответственность: административная или уголовная

Чем предусмотрена: УК РФ, КоАП РФ

Апогеем неразумного руководства организацией, как правило, становится ее банкротство. Помимо субсидиарной ответственности по ее долгам (подробнее далее), существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.

За преднамеренное банкротство виновному лицу может грозить: штраф до 500 тыс. руб. или принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом одновременно.

Однако далеко не каждое банкротство оборачивается уголовным делом. По статистике судебного департамента за 2020 год по ст. 196 УК РФ осуждено 15 человек. При этом на конец 2020 года в производстве арбитражных судов находилось чуть более 200 тыс. банкротных дел.

С 12.07.2021 ужесточена ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Если преступление за преднамеренное банкротство инкриминируется контролирующему лицу или группе лиц, виновным лицам теперь грозит: штраф до 5 млн. руб. либо лишение свободы сроком до 7 лет со штрафом и лишением права занимать управленческую должность.

Предполагаем, что ужесточение ответственности повысит интерес к статье со стороны правоохранительных органов. Это подчеркивается и в пояснительной записке к законопроекту о внесении соответствующих изменений:

. Принятие законопроекта позволит правоохранительным органам существенным образом повысить эффективность противодействия преступлениям в сфере банкротства, раскрыть реальных бенефициаров преступного бизнеса, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности лица, содействовавшего раскрытию и расследованию преступления, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности возмещения ущерба кредиторам.

Какую ответственность несут виновные лица

22 июня 1999 года

25 июня 1999 года

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статья 2. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

военнослужащие — военнослужащие, проходящие военную службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, призванные на военные сборы, в том числе граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве;

воинские части — органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, воинские формирования, воинские подразделения, специальные формирования, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, иные органы и организации, в которых военнослужащие проходят (проходили) военную службу, военные сборы;

имущество воинской части (далее также — имущество) — недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью;

командиры (начальники) — командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители;

прямой действительный ущерб (далее — ущерб) — утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статья 3. Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб

1. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

3. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

4. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного пунктом 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности в указанном случае начинается заново со дня, следующего за днем просрочки выплаты очередного платежа, исходя из письменного обязательства военнослужащего о добровольном возмещении ущерба.

Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым — пятым настоящего пункта.

Глава II. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Статья 4. Ограниченная материальная ответственность военнослужащих

1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах:

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, — в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности;

военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, — в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет;

граждане, призванные на военные сборы, — в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, по которой гражданин исполняет обязанности в период прохождения военных сборов (далее — оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части), и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы.

2. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

3. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

4. Командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Статья 5. Полная материальная ответственность военнослужащих

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Глава III. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА

И ПОРЯДОК ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Статья 6. Определение размера причиненного ущерба

1. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, — в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

2. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

3. При незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, размер ущерба определяется размером выплаченного военнослужащему (лицу гражданского персонала) денежного довольствия (выплаченной заработной платы), а при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), — разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

4. Размер ущерба, причиненного в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих, в медицинских организациях.

5. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

6. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размер оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, размер оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Статья 7. Проведение административного расследования при обнаружении ущерба

1. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

1.1. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

2. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 8. Возмещение ущерба военнослужащими

1. Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве).

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

2. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. О причинах, по которым приказ о возмещении ущерба не издан в установленный срок, командир (начальник) воинской части обязан в течение пяти рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, доложить вышестоящему в порядке подчиненности командиру (начальнику).

3. Военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, возмещают причиненный ущерб в валюте страны пребывания. В случае невозможности возмещения ущерба в валюте страны пребывания (в том числе в случае убытия военнослужащего на территорию Российской Федерации) ущерб возмещается в рублях в пересчете по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обнаружения ущерба.

4. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве). При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

5. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

6. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе произвести возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба с рассрочкой платежа производится на основании письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, подписанного указанным военнослужащим, причинившим ущерб, представленного командиру (начальнику) воинской части до издания приказа о возмещении ущерба или до принятия к судебному производству искового заявления о возмещении ущерба.

В письменном обязательстве о добровольном возмещении ущерба военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должны быть указаны конкретные периоды платежей, срок выплаты в полном объеме суммы причиненного ущерба и размеры платежей (денежных средств) в каждом периоде платежа. При этом периоды платежей не могут превышать 35 календарных дней, срок выплаты в полном объеме причитающейся с военнослужащего суммы причиненного ущерба не может превышать оставшийся срок военной службы указанного военнослужащего, а размер платежа (денежных средств) в каждом периоде платежа (за исключением последнего платежа) не может составлять менее 20 процентов оклада месячного денежного содержания указанного военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представивший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, отказывается возместить ущерб, в том числе при его увольнении с военной службы, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке по иску командира (начальника) воинской части. При этом отказом также следует считать невыплату очередного платежа, установленного соответствующим обязательством.

7. Удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.

8. Разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Статья 9. Возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) или перевода его к новому месту службы

1. В случае, если привлеченный к материальной ответственности военнослужащий, уволенный с военной службы (убывший (отчисленный) с военных сборов, исключенный из мобилизационного людского резерва), не возместил ко дню увольнения с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

2. В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

3. В случае перевода к новому месту военной службы возмещение (взыскание) ущерба военнослужащим (с военнослужащего), проходящим (проходящего) военную службу по призыву или контракту, привлеченным (привлеченного) к материальной ответственности и не возместившим (возместившего) причиненный ущерб, производится по новому месту службы в соответствии с документами, являющимися основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также документами, подтверждающими размер оставшейся задолженности, направленными к новому месту военной службы.

В случае перевода к новому месту военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, добровольно возмещающего причиненный ущерб, возмещение ущерба указанным военнослужащим производится по новому месту военной службы в соответствии с подписанным им письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба, а также документами, подтверждающими размер оставшейся задолженности, направленными к новому месту военной службы.

В отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 10. Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 11. Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Статья 12. Порядок производства денежных удержаний

1. Ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного ущерба производятся:

из денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, — в размере 20 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат;

из денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, — в размере 20 процентов оклада по воинской должности и других ежемесячных выплат;

из денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, — в размере 40 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и 40 процентов оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы;

из денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве, — в размере 50 процентов месячного оклада гражданина, пребывающего в мобилизационном людском резерве.

2. Если из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве) производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат (50 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и 50 процентов оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы, 60 процентов месячного оклада гражданина, пребывающего в мобилизационном людском резерве). При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.

3. Не допускается денежное удержание для возмещения причиненного ущерба в случаях, предусмотренных частями 31, 31.1 и 31.2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Глава IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 13. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом

1. Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

2. Считать не действующим на территории Российской Федерации Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. N 10661-Х «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1984, N 3, ст. 61).

Статья 14. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.