Представитель конкурсного управляющего кто это

Представитель в суд по делу о банкротстве

В связи с постоянным увеличением количества банкротных дел, все чаще возникает вопрос о том, кто вправе представлять интересы сторон в таких делах. Нужен ли представитель в суде при банкротстве? Или можно справиться собственными силами?

Кто такой представитель в суде по делу о банкротстве?

В Законе о несостоятельности (банкротстве) представительству в суде посвящена отдельная статья (статья 36). Однако указанная статья не содержит каких то специальных правил, отличных от тех, что закреплены в процессуальном законодательстве.

Представительство может осуществляться в силу закона (к примеру, органы управления юридического лица) либо на основе желания представляемого (то есть добровольно).

Определимся, кто может представлять интересы организации или физического лица (т.е. должника), которые хотят объявить себя банкротом.

Банкротство юридического лица: кто может быть представителем в арбитраже

При банкротстве юридического лица на стадии наблюдения и финансового оздоровления руководитель и иные органы продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями в части совершаемых сделок, но они не отстранены от управления.

Интересы должника также может представлять любое дееспособное физ.лицо, имеющее доверенность от органов управления.

Полномочия представителя на участие в банкротном деле должны быть специально оговорены в доверенности.

Полномочия руководителя организации подтверждаются учредительными документами, внутренними документами о назначении на должность (например, приказ о назначении директора или выписка из протокола общего собрания участников).

Временный или административный управляющий принимают участие в суде при рассмотрении банкротных дел на этапе наблюдения или финансового оздоровления, но выступают они от своего собственного имени.

Представитель в арбитражном суде на стадии внешнего управления или конкурсного производства

Как только банкротное дело переходит к стадии внешнего управления или конкурсному производству, возрастает значимость внешнего или конкурсного управляющего соответственно.

С даты введения этих процедур именно на них возлагается управление делами должника, а полномочия руководителя прекращаются. Следовательно, законными представителями должника на рассматриваемых этапах являются внешний или конкурсный управляющий. Полномочия этих лиц подтверждаются определением арбитражного суда об их назначении или этот факт фиксируется в определении о введении соответствующей процедуры.

После завершения конкурсного производства и до момента исключения записи об организации-банкроте из ЕГРЮЛ защитником интересов должника остается конкурсный управляющий (либо его представитель).

Представитель при банкротстве физических лиц

С 1 октября 2015 г. в отечественном законодательстве появился механизм признания физических лиц банкротами.

Физическое лицо вправе участвовать в банкротном деле лично либо через представителя по доверенности со специально оговоренными в ней полномочиями.

Для участия в деле арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого является обязательным.

При реструктуризации долгов указанный субъект представляет интересы физ.лица, а также как третье лицо принимает участие в делах об имущественных правах физ.лица-должника. Это не лишает возможности гражданина лично либо через представителя участвовать в делах об имущественных правах.

На стадии процедуры реализации имущества дела об имущественных спорах от имени должника ведет финансовый управляющий, что не исключает личное участие должника.

От лица арбитражного управляющего в деле всегда может участвовать его представитель по доверенности.

Арбитражный представитель — обязательно юрист/адвокат

Функции представителя в банкротных делах могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица.

Но обращаем внимание, что с 1 октября 2019 года обязательным условием участия в любом арбитражном деле (в том числе, в деле о банкротстве) добровольного представителя является наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Указанное требование не касается арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в банкротном деле.

Услуги представителя в суде в Адвокатском бюро «Правовая гарантиЯ»

Мы — адвокаты Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ» — представляем интересы доверителей в арбитражных судах Омска и Москвы с 2003 года.

Скажем прямо: банкротство — наш профиль.

Если Вы выберете нас представлять Ваши интересы в деле о банкротстве, Вы:

• Будете избавлены от необходимости посещать судебные заседания;
• Вам не нужно будет вести переговоры с кредиторами и встречаться с ними в зале суда;
• Не будете «ломать голову» над тем, как составить тот или иной документ: исковое заявление, ходатайство, заявления в соответствующие инстанции.
• Получите готовую стратегию, опору и поддержку с тем, чтобы отстаивать свои законные права в том числе и в вышестоящих инстанциях.

Реальная помощь доверителю в процессе банкротства

Представляли интересы должника, списано более 16 млн. долгов. Арбитражный суд Москвы признал должника банкротом

Защита интересов должника-физического лица — в Арбитражном суде Омской области. Списано более 17 млн. руб.

Списано более 2 млн. руб. долгов, доверитель признан банкротом.

Мы знаем, что сейчас много обещают, и это неправомерно. Поэтому предлагаем знакомство — анализ Вашей текущей ситуации на предмет:

• Выгодно ли Вам банкротство?
• Не могут ли быть оспорены Ваши сделки?
• Не могут ли Вас привлечь к субсидиарной ответственности?
• Если Вы кредитор — сможете ли Вы взыскать деньги с банкротящегося должника?

Получить консультацию адвоката по банкротству

Оценку Вашей ситуации проведет директор Адвокатского бюро — адвокат с опытом работы 20+ лет

ТОП полезного материала по теме:

У Вас другая проблема?

Наши адвокаты помогут Вам. Оставьте заявку, мы свяжемся с Вами и поможем Вам.

К вопросу о правовом статусе арбитражного управляющего

Ключевой фигурой банкротства является утверждаемый судом арбитражный управляющий.

Вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего всегда был дискуссионным, как в дореволюционный период, так и в постсоветский.

Существуют различные подходы к определению сущности арбитражного управляющего.

Весьма распространенной является теория представительства. Одни ученые считают арбитражного управляющего представителем кредиторов1, другие – должника2, третьи полагают, что арбитражный управляющий представляет интересы не только кредиторов и должника, но также и собственника имущества, учредителей должника, гражданского оборота и свои собственные3, четвертые считают арбитражного управляющего органом должника4.

Также существует точка зрения, согласно которой в разных процедурах управляющий представляет интересы разных лиц: во внешнем управлении – должника, в конкурсном производстве – кредиторов, при мировом соглашении – государства5.

Другие авторы полагают, что арбитражный управляющий сочетает в себе элементы органа должника, представителя должника, доверительного управляющего имуществом, а также имеет особые полномочия, не присущие иным субъектам права6.

Представлены также в науке и другие теории: доверительного управления7; работника, заключившего трудовой договор8; вещная теория (права управляющего – ограниченные вещные права)9; публичная теория.

В рамках публичной теории арбитражный управляющий определяется как орган принудительного исполнения (арбитражный судебный исполнитель)10, должностное лицо – (судебный управляющий)11.

Некоторые авторы, свою очередь, отрицают наличие публичных функций у арбитражного управляющего, признавая его исключительно частно-правовым субъектом12.

Также существуют весьма экзотические точки зрения, например, что отношения между должником и арбитражным управляющим должны оформляться договором подряда13.

Как мы видим, существует большое количество различных теорий, объясняющих природу арбитражного управляющего, зачастую эти теории взаимоисключают друг друга. В настоящее время не существует одной общепризнанной точки зрения по данному вопросу.

Большое разнообразие теорий о сущности арбитражного управляющего объясняется тем, что как само банкротство, так и деятельность арбитражного управляющего многогранны и многоаспектны, связаны с большим количеством правоотношений и их участников.

В банкротстве тесным образом переплетаются отношения гражданско-правовые, налоговые, трудовые, административные, уголовные и иные.

Соответственно, если рассматривать деятельность арбитражного управляющего с разных аспектов, то применима в принципе любая из указанных выше теорий:

— например, при отказе от сделок (ст. 102 Закона о банкротстве), при заключении сделок, при продаже имущества должника конкурсный управляющий действует в качестве органа (представителя) должника, в связи чем, применима теория представительства или органа (в зависимости от того, какой теории директора: как органа или представителя мы придерживаемся);

— при прекращении исполнительного производства в конкурсном производстве и передаче всех исполнительных листов от пристава исполнителя конкурсному управляющему имеет основания теория об арбитражном управляющем как арбитражном судебном исполнителе (органе принудительного исполнения), поскольку реестр требований кредиторов представляет собой по сути квази-сводное исполнительное производство;

— при увольнении работников в конкурсном производстве конкурсный управляющий действует как работодатель, что объясняет истоки теории трудовых правоотношений как основы статуса арбитражного управляющего;

— при привлечении арбитражного управляющего к уголовной ответственности он признается судебной практикой должностным лицом (ст. 201 УК РФ), в связи с чем уместно говорить о наличии у него статуса должностного лица;

Однако, сущность правового статуса управляющего не может быть определена как механическая сумма всех его ипостасей в тех многочисленных правоотношениях, в которых он участвует. Для определения правового статуса арбитражного управляющего необходимо определить сущностные, неотъемлемые его черты, которые присущи управляющему всегда, независимо от того, в каком качестве он выступает в тех или иных отношениях.

На наш взгляд, из дореволюционных ученых наиболее точно описал правовую природу, сущность деятельности арбитражного управляющего С.И. Гальперин в монографии «Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности»14:

«… характер дел о торговой несостоятельности дает путеводную нить к безошибочному определению значения присяжного попечителя как органа конкурсного процесса. Деятельность его проникнута публичным характером и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в тоже время о соблюдении выгод и тех и другого. Присяжный попечитель является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности и в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах, является следователем ad hoc, заботящимся о раскрытии с полной ясностью пред глазами делегировавшего его судебного места всего положения несостоятельного должника в его имуществе наличном, долговом и отчужденном, в его долгах, заботящимся в то же время о своевременном раскрытии всего материала, могущего служить к установлению причин несостоятельности. Более того, закон поручает присяжному попечителю…быть хозяином массы…и…радеть об охраняемом имуществе как надлежит доброму хозяину…

Законодатель, имея ввиду очевидно публичный интерес конкурсного производства, озаботился тем, чтобы с самого начала в деле был представитель этого интереса и счел удобным облечь для этого присяжного попечителя особой властью. В силу этого присяжный попечитель является лицом должностным, лицом, которому предоставлено право производить допросы, обращаться к содействию полиции, созывать наличных займодавцев, председательствовать в их собраниях и даже созывать кредиторов у себя на квартире».

Г.Ф. Шершеневич также признавал деятельность присяжного попечителя в качестве публичной: "Под именем исполнительного процесса мы понимаем приложение силы, которою обладает государственная власть, к тому, чтобы изменить фактическое положение вещей в пользу признанного на суде правым и согласно с судебным решением…конкурсный попечитель должен изменить фактическое положение вещей в пользу признанных кредиторов согласно цели, указанной законом, то есть он обязан ценность вещей и требований, составляющих имущество должника и находящихся в его хозяйстве, в его распоряжении и управлении, обратить на пропорциональное удовлетворение кредиторов"15.

Из числа современников наиболее обоснованной, логичной и близкой к содержанию деятельности арбитражного управляющего представляется точка зрения Е.В. Богданова (указ. соч.), согласно которой:

— деятельность судебного управляющего тяготеет к судебно-управленческой деятельности;

— судебный управляющий в деле о банкротстве является лицом, назначенным судом от имени государства и контролируемый государством посредством суда;

— судебный управляющий наделяется функцией надзора за деятельностью должника и его органов управления;

— нельзя использовать термины "права" и "обязанности" применительно к судебному управляющему. Необходимо говорить о полномочиях судебного управляющего, о его компетенции. Поэтому в п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы другим лицам;

— судебный управляющий не только не является индивидуальным предпринимателем, но по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. То обстоятельство, что кандидатуры судебных управляющих предлагают суду саморегулируемые организации судебных управляющих, не имеет в данном случае квалифицирующего значения потому, что эти кандидатуры, естественно, не являются для суда обязательными (это некая вспомогательная деятельность), а также потому, что кандидатура судебного управляющего может быть предложена заявителем или собранием кредиторов (ст. 12, 37, 39, 41, 73 Закона о банкротстве). Судебный управляющий в действительности является лицом, назначенным судом от имени государства и контролируемым государством посредством суда и потому по своему правовому положению его следует приравнять к должностному лицу.

Анализ современного законодательства и судебной практики

В Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что институт банкротства выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Несмотря на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был принят в 2002 году, проблема правового статуса арбитражного управляющего остается неурегулированной до сих пор.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве определяет правовое положение арбитражного управляющего через его членство в СРО: «Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Очевидно, что такая формулировка является не только неудачной, но и ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не все члены СРО имеют право осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также, как и исключение из СРО не приводит автоматически к прекращению деятельности, так как арбитражного управляющего утверждает в должности и освобождает от нее только арбитражный суд.

Далее, пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данный элемент правового статуса является верным, однако он не отвечает на вопрос о сущности правового положения арбитражного управляющего, поскольку профессиональную деятельность осуществляют в том числе и адвокаты, нотариусы, детективы, патентные поверенные, государственные служащие, врачи, педагоги и т.д.

Указание в Законе о банкротстве на то, что арбитражный управляющий занимается частной практикой не раскрывает сущность правового положения арбитражного управляющего, поскольку подобное определение раскрывает лишь налоговые последствия такого статуса (см. например, подпункт 2 пункта 1 ст. 227 НК РФ).

До 01 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего являлась предпринимательской, несмотря на то, что еще в 2005 году Конституционный Суд в пункте 5 Постановления от 19.12.2005 № 12-П высказал следующую позицию:

«Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.»

С 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего перестала относиться к предпринимательской (редакция Закона о банкротстве от 03.12.2008г.), что должно было окончательно привести регулирование в соответствие с реальным характером его деятельности как должностного лица, наделенного публичными полномочиями в соответствии с Постановлением КС РФ № 12-П от 19.12.205г. Из Закона о банкротстве исчезло положение, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, но самого запрета установлено не было, поскольку абз. 3 п.1 ст.20 Закона о банкротстве до сих пор содержит указание, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, позже ВАС РФ высказал несколько позиций, в которых снова закрепил предпринимательский статус арбитражного управляющего:

— в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего соответствует вознаграждению по договору подряда (статья 723 Гражданского кодекса),

— в Постановлении Президиума от 04.03.2014 №17283/13 указано, что вознаграждение арбитражного управляющего облагается налогом как предпринимательский доход.

Таким образом, несмотря на позицию Конституционного Суда РФ и изменения, внесенные в Закон о банкротстве, Высший арбитражный суд РФ продолжал считать деятельность арбитражного управляющего предпринимательской.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Высший арбитражный суд был упразднен, но при этом разъяснения его Пленума продолжают действовать (часть 1 статьи 3 данного Федерального конституционного закона).

Поэтому в настоящее время арбитражные суды обязаны применять разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда, выраженные в постановлениях от 23.07.2009 № 60 и от 25.12.2013 № 97, в соответствии с которыми деятельность арбитражного управляющего считается предпринимательской.

Позднее, в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, было четко закреплено, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской: «…с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью».

Таким образом, в настоящее время существуют принципиальные противоречия между судебной практикой арбитражных судов с одной стороны и Конституционного суда, Законом о банкротстве и судебной практикой Президиума Верховного суда — с другой, которые должны быть разрешены на законодательном уровне.

Попытка определения правового положения арбитражного управляющего

Правовой статус арбитражного управляющего необходимо рассматривать через его цели, задачи и функции, поскольку именно они определяют основное содержание его деятельности.

Так, например, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определяет адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам.

К сожалению, Закон о банкротстве дает в п.1 ст. 20 определение арбитражного управляющего через его членство в СРО, о чем было сказано выше.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако интересы должника, кредиторов и общества зачастую (если не всегда) противоречат друг другу, следовательно, арбитражный управляющий, действуя в интересах одного из них, одновременно действует против интересов других лиц. Очевидно, что такая формулировка Закона о банкротстве откровенно неудачна.

На наш взгляд наиболее точно относительно целей, задач и функций арбитражного управляющего высказался Конституционный суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. N 12-П,

— «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства». Таким образом, арбитражный управляющий действует не в интересах должника, кредиторов и общества, а обеспечивает баланс их интересов (что означает возможность действий управляющего против интересов и должника, и кредиторов, и общества одновременно), осуществляя определенную дискрецию;

— «арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом»; при выполнении государственной функции по осуществлению правосудия арбитражный суд, рассматривая дела о банкротстве, обязан привлечь и утвердить именем Российской Федерации в должности арбитражного управляющего, иначе дело подлежит прекращению; следовательно, арбитражный управляющий помогает суду осуществлять правосудие в делах о несостоятельности (банкротстве). Утверждение арбитражного управляющего судом является дополнительным элементом системы сдержек противовесов, обеспечивающей баланс интересов всех лиц участвующих в деле о банкротстве, что также придает статусу арбитражного управляющего публичный характер;

— «предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции»; необходимо законодательно установить запрет арбитражным управляющим заниматься предпринимательской деятельностью по аналогии с адвокатами и нотариусами. Закон о банкротстве в п.1 ст.20 указывает, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение Закона представляется ошибочным, поскольку несовместимо совмещение профессиональной деятельности арбитражного управляющего как публичного должностного лица с предпринимательской деятельностью (об этом еще в 2005 г. писал Юхнин А.В.16);

— «решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц», что влечет необходимость установления соответствующего публичного статуса и гарантий оплаты труда и независимости.

Таким образом, арбитражного управляющего можно определить как должностное лицо, наделяемое полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, утверждаемое в должности арбитражным судом именем Российской Федерации для оказания содействия суду в рассмотрении дела о банкротстве и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, решения которого обязательны для исполнения.

Каким законодательством должна регулироваться деятельность арбитражного управляющего?

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда от 19.12.2005 № 12-П федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в сфере профессиональной деятельности арбитражного управляющего, имеющей публичное значение.

Поэтому необходимо на законодательном уровне установить, каким законодательством регулируются отношения, связанные с деятельностью арбитражного управляющего и выплатой ему вознаграждения: трудовым или гражданским.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве закрепил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве был дополнен статьей 20.6, в соответствии с пунктом 5 которой размер фиксированной части (ежемесячного) вознаграждения арбитражного управляющего зависит только от объема и сложности выполняемой им работы, а не от ее результатов, то есть как при работе по трудовому, а не по гражданско-правовому договору. Порядок оплаты в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве также соответствовал трудовому законодательству и характеру деятельности арбитражного управляющего – ежемесячные выплаты (фиксированная часть) и стимулирующие выплаты (проценты).

Верховный суд РФ в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, прямо указал, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса при работе на основании трудового договора вознаграждение зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Поэтому основания для снижения вознаграждения при такой работе иные и установлены в статьях 137 и 138 Трудового кодекса.

Трудовая деятельность означает любую деятельность, осуществляемую лицами любого пола и возраста в целях производства товаров или оказания услуг для использования другими лицами или для собственного использования (Пункт 1.1 Официальной статистической методологии формирования системы показателей трудовой деятельности, занятости и недоиспользования рабочей силы, рекомендованных 19-ой Международной конференцией статистиков труда, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.12.2015 N 680).

Согласно п.3 ст. 2 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы17 положения Трудового кодекса о социальном партнерстве и коллективно-договорном регулировании, в том числе о соглашениях, применяются к отношениям, возникающим при осуществлении арбитражными управляющими профессиональной деятельности, в силу абзаца второго статьи 11 Трудового кодекса, так как они связаны с их личным трудом и в силу абзацев восьмого-двенадцатого статьи 11 Трудового кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на арбитражных управляющих.

Абзацем вторым статьи 11 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Абзацами восьмым — двенадцатым статьи 11 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на арбитражных управляющих.

О том, что трудовое законодательство в части защиты коллективных прав арбитражных управляющих применяется к отношениям, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, указал и Верховный Суд в определении от 20.08.2020 N307-ЭС20-10788 по делу NА56-124198/2019.

Очевидно, что деятельность арбитражного управляющего как публичного должностного лица, обеспечивающего баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и решения которого обязательны, не может регулироваться гражданским законодательством. К работе арбитражного управляющего не могут применяться ни правила о подряде, ни правила об оказании услуг.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть приравнена к трудовой, при которой вознаграждение зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а не от ее результата и/или наличия или отсутствия средств в конкурсной массе и т.п. Основания снижения вознаграждения арбитражного управляющего должны соответствовать статьям 137 и 138 Трудового кодекса.

Также необходимо внести в Закон о банкротстве изменения, которые, устранят основания для арбитражных судов применять к арбитражным управляющим регулирование, свойственное предпринимательской деятельности, при котором оплачивается результат работы, а не ее надлежащее выполнение в соответствии с должностными обязанностями, а также объемом и сложностью.

Необходимо изложить пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в следующей редакции:

«Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый в должности арбитражным судом.

Арбитражный управляющий обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, его решения обязательны для исполнения.

Арбитражный управляющий является должностным лицом, осуществляющим государственно-властные полномочия, и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

Арбитражный управляющий не вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности, за исключением научной, творческой, преподавательской, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.».

Необходимо дополнить пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве абзацем вторым следующего содержания:

«Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть ниже установленного настоящим Федеральным законом минимума. Удержания из вознаграждения арбитражного управляющего возможны только в порядке и на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством».

Повышение социально-трудовых гарантий для арбитражных управляющих, в том числе достойное вознаграждение, является важным элементом их независимости, на что указывал в том числе Зайцев О.Р.: «достойная оплата является гарантией независимости управляющего (подробнее о значении вознаграждения управляющего и различных механизмах его исчисления в руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности)»18.

Проблема делегирования судебных полномочий арбитражным управляющим

30.11.2018 г. Верховным судом РФ был внесен в Государственную Думу законопроект №598603-7 о передаче арбитражным управляющим функции по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов19.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что основополагающая идея проекта заключается в наделении арбитражных управляющих полномочиями устанавливать требования кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассматривать вопрос об их обоснованности. Первичную стадию проверки обоснованности требования предлагается переложить на арбитражного управляющего. Это приведет к тому, что бесспорные требования, по которым не имеется возражений, не будут доходить до суда, что уменьшит нагрузку на судей, снизит расходы на отправку судебной корреспонденции, сэкономит время, силы и внимание судей и сотрудников аппарата судов для сложных дел, в которых имеется настоящий спор о праве и требующих значительных трудозатрат.

Однако, предлагаемая законопроектом механическая передача арбитражным управляющим полномочий суда без предоставления должного правового статуса, соответствующей степени ответственности за принимаемые решения и главное законодательных гарантий аналогичных тем, которыми наделен суд при рассмотрении конкретных споров, создает очень высокие риски некорректного формирования реестра требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника.

Аналогичные положения содержит законопроект, разработанный Минэком и находящимся в настоящее время на рассмотрении в Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации20.

Передача некоторых судебных функций арбитражным управляющим предусматривалась также законопроектом №792949-721, в пояснительной записке к которому сказано, что ". с каждым годом количество дел о банкротстве граждан неуклонно растет, число реабилитационных процедур уменьшается, а это значит, что доходы граждан не позволяют реструктуризировать долг.

Указанное свидетельствует, что в большинстве своем судебное рассмотрение таких дел о банкротстве является трудоемким, малоэффективным и дорогостоящим.

Указанный проект федерального закона направлен на введение нового для Российского законодательства внесудебного порядка признания гражданина банкротом. Сопровождение внесудебного порядка банкротства гражданина предлагается возложить на арбитражного управляющего, который будет обязан проверить соответствие гражданина предъявляемым законом требованиям и удостоверить данный факт.

Принятие настоящего проекта федерального закона будет способствовать снижению нагрузки на суды, повышению доступности и эффективности банкротства для граждан".

Таким образом, очевидно, что суды в настоящее время перегружены в том числе бесспорными или однотипными (рутинными) мероприятиями, не требующими высокой квалификации судей. Передача же судебных полномочий арбитражным управляющим невозможна без наделения последних судебными полномочиями.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Очевидно, что арбитражные управляющие по сути и являются субъектами, привлекаемыми к осуществлению правосудия в арбитражных судах ввиду особой сложности дел о банкротстве и необходимости использования специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления.

В связи с чем, представляется наиболее целесообразным наделить арбитражных управляющих статусом арбитражных заседателей, для чего необходимо пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» дополнить словами:

«…. а также арбитражные управляющие, наделенные в порядке, установленном федеральным законом, полномочиями по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Аналогичным образом полномочия по определению порядка распределения работы были переданы от государства профессиональному сообществу адвокатов Федеральным законом от 29.07.2017 № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На такой же основе арбитражные суды и арбитражные управляющие могут перераспределять полномочия, например, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов или в упрощенных процедурах банкротства.

Таким образом, для делегирования арбитражным управляющим некоторых функций арбитражных судов последние должны быть включены в систему осуществления правосудия, то есть быть наделены статусом арбитражного заседателя с правом принимать процессуальные решения с публикацией в электронном деле, в том числе истребовать доказательства, рассматривать требования кредиторов, проводить упрощенные процедуры банкротства граждан, истребовать информацию от любых органов, организаций, граждан и должностных лиц и т.п.

Статус арбитражного заседателя в том числе наделяет арбитражного управляющего гарантиями независимости и неприкосновенности, которые необходимо обеспечить, чтобы оградить арбитражного управляющего от недобросовестного (в том числе внепроцессуального) воздействия при принятии им решений.

Независимость арбитражных управляющих является в настоящее время обсуждаемым вопросом, вызывающим большую озабоченность у широкого круга как ученых, так и практиков. Общеизвестна проблема зависимости управляющих от тех или иных кредиторов, от должника, от контролирующих должника лиц.

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева22.

Действующее правовое регулирование не всегда позволяет отстранить управляющего, аффилированного с тем или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Одной из гарантий независимости арбитражных управляющих в случае наделения их статусом арбитражного заседателя, будет являться институт отвода судей, который распространяется также и на арбитражных заседателей согласно п. 3 ст. 21 АПК РФ.

Следует также поддержать Резолюцию Съезда Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих "О задачах и дальнейших действиях Профсоюза по защите социально-трудовых прав и экономических интересов членов Профсоюза в современных условиях", пунктом 3.4. которой в целях обеспечения гарантий независимости арбитражных управляющих как должностных лиц, осуществляющих публично-правовые функции, предложена следующая инициатива:

«-в уголовном законодательстве необходимо внести арбитражных управляющих в перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), приравняв их к судьям федерального арбитражного суда, и предусмотреть их принадлежность к представителям власти (примечание к ст. 318 УК РФ)».

Необходимо отметить, что статус присяжных попечителей согласно Учреждению коммерческих судов и Устава их судопроизводства 1832 г. имеет значительное сходство со статусом арбитражных заседателей согласно ФЗ от 30.05.2001 N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации":

— списки арбитражных заседателей и присяжных попечителей формируются с участием общественных организаций;

— арбитражный заседатель и присяжный попечитель утверждается судом;

— арбитражный заседатель и присяжный попечитель дают присягу;

— арбитражный заседатель и присяжный попечитель имеют гарантии независимости и неприкосновенности.

Как мы видим, исторически присяжные попечители обладали статусом, близким к статусу арбитражного заседателя в наши дни, что также свидетельствует о возможности наделения арбитражных управляющих статусом арбитражных заседателей.

Выводы

Подводя итог настоящей статье, можно заключить следующее:

— в настоящее время правовое положение арбитражного управляющего не соответствует его задачам, правам, обязанностям и ответственности; законодательство и судебная практика содержат взаимоисключающие и противоречивые положения, касающиеся его статуса;

— наиболее точно правовое положение арбитражного управляющего было определено Конституционным судом РФ в его актах, согласно которым арбитражный управляющий – должностное лицо, наделяемое полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, утверждаемое в должности арбитражным судом именем Российской Федерации для оказания содействия суду в рассмотрении дел о банкротстве и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, решения которого обязательны для исполнения;

— профессиональная деятельность арбитражных управляющих не может регулироваться гражданским законодательством, что противоречит его статусу публичного должностного лица; к деятельности арбитражных управляющих должно применяться трудовое законодательство;

— правовое положение арбитражного управляющего по своей природе ближе всего к статусу арбитражного заседателя, в связи с чем предлагается законодательно наделить арбитражных управляющих статусом арбитражных заседателей, что позволит им участвовать в осуществлении правосудия и значительно разгрузить суды (например, рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов, упрощенное банкротство определенных категорий юридических лиц и т.п.);

— следует законодательно обеспечить гарантии независимости и неприкосновенности арбитражного управляющего как должностного лица, осуществляющего публично правовые функции и утверждаемого в должности арбитражным судом именем Российской Федерации при исполнении им своих должностных обязанностей, аналогично гарантиям независимости и неприкосновенности арбитражного заседателя.

1. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. С. 35.; Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II: Судопроизводство охранительное и конкурсное. С. 488; Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

2. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. 2000. N 1. С. 28; Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 38 — 39.; Говоруха М.А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7; Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8. С. 36; Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55; Машонская И.А. Несостоятельные должники — юридические лица как субъекты гражданского права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001; Говоруха М.А., Егоров А.В., Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. N 1-2. С. 37.

3. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения: Монография. С. 116 — 117.; Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. N 3. С. 3.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 789 – 790; Телюкина М. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. N 1-2. С. 37.

5. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица. М.: Экзамен, 2003. С. 90 – 91; Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

6. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004. С. 97.; Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего. Волгоград, 2005. С. 89.;

7. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 312; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 528, 529, 532; Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996. N 12; Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 98; Мохов А. Арбитражное управление — разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 19.

8. Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 27.; Мильков А.В. и Скаредов Г.И. Банкротство в Российской Федерации. Пятигорск: Вестник Кавказа, 2006. С. 188 — 204.

9. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. N 12. С. 130.

10. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юрист, 2001. С. 136, 137.; Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 27.; Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1880. С. 289;

11. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего. "Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, N 8;

12. Егорова М.А. Обязательное саморегулирование как институт частного права. "Предпринимательское право", 2014, N 4; судья А.Л. Кононов. Особое мнение к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Уксусова Е.Е. Конкурсное судопроизводство и "мини-производство" на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 44 – 52; Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография. "Статут", 2020; Зайцев О.Р. Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ// Журнал «Арбитражная практика», № 2, февраль 2014.

13. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996. С. 29.;

Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М., 1996. С. 63.

14. Гальперин С.И. «Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности». Издание книжного магазина Л.М. Ротенберга в Екатеринославе, 1898.

15. Шершеневич Г.Ф. "Конкурсное право", Казань, 1898 г., стр. 225.

16. Юхнин А. В. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.; см. также: Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Дис. … канд. юрид. наук, 2004.; Крепяков В.П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего: Дис. … канд. юрид. наук, 2011.

17. Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 — 2022 годы, (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019), опубликовано в СПС Консультант и Гарант.

18. Зайцев О.Р. указ. соч.

19. Законопроект № 598603-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр), https://sozd.duma.gov.ru/bill/598603-7;

20. https://t.me/orpau, сообщение от 01.10.2020.

21. Законопроект № 792949-7 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина (в части внесудебного банкротства гражданина); https://sozd.duma.gov.ru/bill/792949-7;

• 27264
• рейтинг 10

Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Право на английском

Похожие материалы

Комментарии (41)

Олег, здесь ВС РФ видимо также ошибся вслед за КС РФ? ))

Определением ВС РФ от 19.06.2020 № 302-ЭС20-8871 по делу № А33-10989/2019 установлено, что суды при утверждении арбитражного управляющего обоснованно руководствовались не только законодательством о банкротстве, но и статьями 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Этим определением ВС признал обоснованными (засилил) следующие выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сделанные в постановлении от 05.03.2020 по делу № А33-10989/2019:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах предусмотрено, что отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности».

Re: И банкротство это принципиально частное право (а не публичное), и управляющий это частное лицо, а не государственный служащий.

Лично мне такая точка зрения нравится. Я имею 10-летний опыт руководства типичной советской конторой (в ВПК), потом успешным ООО уже в новой России и сейчас уже примерно столько же лет АУ (правда думаю заканчивать, тк стало вообще невозможно работать) и я никак не могу понять в чем же принципиальная разница между ген директором ООО и тем же КУ?

Просто один исполняет экономические "хотелки" участников, а второй — кредиторов, принципиальной разницы между ними нет (и теми и другими "работодателями" движет жажда денег, и как показал мой опыт, это довольно хороший стимул (правда, для не очень продвинутых людей, это я свой опыт в упомянутом СССР так вспомнил, но это дело уже прошлое).

Однако, уважаемые коллеги, это тогда вероятно в силу непонимания частноправовой природы при одних и тех же функциональных обязанностях АУ обвешан с ног до головы чудовищными публичными обременениями, от которых любой мега-эффективный ген директор просто застрелился бы.

А вот если бы действительно нам АУ оставить только в сфере действия частного права, то моментально, имхо, должны были бы быть введены как диспозитивные нормы о таких например правах (и уважаемый автор глубокого исследования может быть согласился бы тогда, что это лучше чем быть "должностным лицом"):

1) размещения публикаций в ЕФРСБ и Коммерсанте по усмотрению собрания кредиторов (убежден, ни один нормальный кредитор не захочет тратить деньги на эти пожалуй самые мерзкие коррупционные проявления в нашем нынешнем банкротстве, когда те же самые УЖЕ опубликованные от имени РФ судьями "сообщения" за деньги кредиторов (а чаще свои) АУ под страхом штрафов и дисквалификации пере-опубликовывает в этих двух конкретных частных лавочках);

2) выбора периодичности и формы собраний — тоже отдать на откуп кредиторов, хоть на Бали пусть их проводят, а могут и вообще не проводить, в ВотсАпе обмен подчас эффективнее этих "собраний", т.к. это же ТОЛЬКО ИХ ДЕНЬГИ на кону и никому не должно быть дела до того, как они ими распорядятся;

3) решать судьбу должника и его имущества — должник полностью в руках кредиторов (это же он взял, но не отдал деньги), включая "публичные торги" (очередная коррупционная кормушка, на самом деле пусть кредиторы САМИ решают как им продавать активы, хоть на Авито если захотят — это опять же ТОЛЬКО ИХ ДЕНЬГИ на кону, поэтому только они и имеют право распоряжаться ими по своему усмотрению и не нужно больше навешивать по семеро коррупционеров с ложкой на каждый ИХ чих);

4) выбирать себе АУ, устанавливать его вознаграждение (не ниже директорского конечно), выбирать формы привлечения к ответственности КДЛ — тут вполне достаточно одного только корпоративного и ТРУДОВОГО права, в них вопросы руководителей достаточно уже проработаны и для равной оплаты за равный труд и для контроля и для ответственности и также все эти нормы понятны любому кредитору, т.к. они сами ими каждый день пользуются;

5) страхование АУ — тоже на усмотрение собрания кредиторов, это их деньги на кону;

5) форма, порядок ведения Реестра и прочих документов — абсолютно все делопроизводство должно быть отдано в руки кредиторов (ровно как в бух учете "нормальных стран" по МСФО — там все эти "учетные политики", формы бух учета, весь документооборот, даже План счетов фирмы имеют право устанавливать себе сами, и это правильно, а у нас каждая мизерноая ООО-шка завалена тоннами ненужной зарегулированной отчетности, не говоря об отчетности АУ).

То есть по сути нужен всего лишь простой короткий аналог закона об ООО или АО, под названием, например, "Закон о банкроте" (можно всего из двух статей — "1. Все нормы о банкротстве диспозитивные, все решает собрание кредиторов, суд только разбирает споры, если они будут, по правилам корпоративного, трудового права и ГК РФ" и "2. Если что не понятно, см п.1").

Теперь один острый риторический эмоционально-дискуссионный тезис (оговорка, безумно уважаю банкротных юристов России, это истинные профи, особенно уважаемый Зайцев О.Р., у которого неоднократно проходил курсы, и я убежден, что они "хотят как лучше").

А давайте представим себе что "банкротное право" вообще запрещено в стране как тупиковый путь и страшный кошмарный сон, чудовищный самопал местных юристов-разработчиков законов и российских чиновников, первые питаются за счет бешеного принтера, а вторые "эффективные" создатели экономики страны-бензоколонки, а все процедуры банкротства вдруг отданы на откуп кредиторам, как я обозначил выше, чтобы изменилось?

Да ребенку очевидно, что тогда скорость и эффективность процедур банкротства выросла бы раз в 100 всего за пару месяцев, моментально завершились бы многолетние дела!

Вообще нынешняя ситуация мне напоминает положение, когда СССР закупал зерно, а нынешняя РФ его продает. В чем причина фиаско великого СССР (и не только в этом кейсе с зерном)? Да все в том же: перезарегулированность. В СССР была тенденция в Москве решать что и когда сеять на местах и теперь нам известно что из этого вышло.

Так и в нынешнем нашем "банкротстве" — абсолютно все зарегулировано, шаг влево, щаг вправо считается "дисквалом", а отмени этот "концлагерь" (выгодный только коррупционерам, а не нормальным творческим АУ и кредиторам с должниками) и большая часть проблем сама моментально разрешится (одна только норма о диспозитивности публикаций в "ЕФРСБ" моментально раз в 100 снизит поток жалоб и дисквалификаций АУ(подчас самых лучших, которых так просто "выбивают" из профессии бандиты и жулики, у самих то у них денег достаточно чтобы целые штаты на "публикациях" содержать).

Побольше свободы, побольше диспозитивности, уважаемые коллеги, и ТОЛЬКО тогда в этой стране будет интересно и приятно жить! (и побогаче тоже) А строем мы уже находились, и нечего на одни и те же грабли опять наступать.

Да, согласен, я просто мысль глубокоуважаемого Олега Романовича развил о частно-правовом характере всего института банкротства (и показал методику применения частного права в этой сфере, наболевшую потребность в диспозитивных нормах взамен почти одних императивных).

А спор о должностном лице тут выше прекрасно разрешил уважаемый коллега Константин Николаев, спросивший эдлектрон это из химии или физики (ну или можно было спросить это частица или волна — ответ — и то и то).

Вот кстати позиция ВС РФ является ли например директор ООО должностным лицом. Ответ — ну да, является, и в этом смысле и АУ тоже, тк АУ НИЧЕМ не отличается от директора (ну кроме гирь на ногах, что ему навесили коррупционеры и просто путаники).

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД 17-1484, А 40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Тем самым, директора можно считать в качестве должностного лица.

Знал парочку таких же, оба в розыске Интерпола.

Типичный АУ это обобранный всеми кому не лень представитель прекариата. Зашуганный, замордованный специалист, не успевающий читать бешеный принтер и постоянно рискующий всем что у него есть и зарабатывающий совсем немного и крайне не регулярно и живущий надеждой на «выгодного» должника, который скорее всего достанется кому-то другому.

При этом он делает важнейшую в экономике работу (ровно ту из-за отсутствия которой рухнула экономика СССР).

К вопросу о взбесившемся принтере))

"Древние мудрецы, законодатели греков в Великой Греции, на Сицилии Залевк и Харонд постановили, что всякий желающий внести новый закон должен явиться в народное собрание с петлей на шее и тут же на месте повеситься, если закон не будет принят.

Если случится, что какой-то закон толкуется спорящими сторонами по-разному, то оба спорящих должны иметь перед судьей опять же веревки на шее, и чье толкование будет отвергнуто, должен на месте удавиться.

Эти меры помогли, и за триста лет в законы Залевка и Харонда было внесено только два дополнения. К норме «если кто кому выколет глаз, сам пусть лишится глаза» было добавлено: «если выколет одноглазому, должен лишиться обоих». К норме «кто развелся бездетным, тому дозволяется взять новую жену», было добавлено «но не моложе прежней»".

Бибихин В.В. Введение в философию права

Уважаемый Андрей, я прекрасно понимаю позицию Профсоюза АУ, который пытается придать АУ хоть какой-то взрослый статус, тк в настоящий момент это страшный и оскорбительный для любого профессионала статус "мальчика для битья".

Но мне кажется не нужно делать из АУ квази-чиновника.

Вот этот вот пассаж из Ваших предложений сильно зацепил: "Арбитражный управляющий не вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности, за исключением научной, творческой, преподавательской, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом".

Это уж очень сильно! А если у АУ загрузки не будет, ему что, зубы на полку класть? Или может государство его обязано усыновить, как и любого чиновника?

И самое главное — а зачем это?! Мне кажется я выше убедительно показал, что АУ ничем не отличается от директора того же ООО, а ведь у директоров такого жесткого ограничения нет (помнится в Устав ООО могут вносить требования к директору согласовывать свою вторую работу с участниками, но это и все).

Вообще, есть два подхода к решению проблем экономики — командная система (например, СССР) и частная (рыночная). И та и другая работоспособны. К сожалению, скрестить их невозможно, тк это антогонисты и каждая пытается проглотить другую. В наше время вроде бы побеждает рыночная, но завтра например могут изобрести супер-компьютер, который сможет стать реальным Госпланом, очень качественно сможет распределять ресурсы и тогда опять вырвется вперед командная.

Однако, пока этого не произошло мы развиваем рыночную экономику. К сожалению, получается из рук вон плохо, почему — отлично иллюстрирует в своих выступлениях например экономист Дмитрий Потапенко (https://www.youtube.com/playlist?list=PLTIJ-ZfrOPkB70yXQCm-wg-CYFWRbhnao ) или академик РАН Сергей Глазьев и т.д..

К чему это я все? Да к тому, что если развивать рыночную экономику, то нужно наоборот — максимально уходить от поручения работы чиновникам (или их производным).

Ну и напоследок насчет поручения АУ самим включать требования в Реестр. Ну, ну. Как раз мое первое самостоятельное дело о банкротстве (ОАО "Мособлсвет") было связано с тем, что девушка-пристав Гагаринского ОСП г. Москвы (крымская татарка) изготовила подложный исполнительный лист АСГМ и поручила Сбербанку списать 40 млн руб с нашего счета в пользу некоей, как потом выяснилось, однодневки в Балашихе, где эти деньги и исчезли навсегда. Или пример с относительно недавней посадкой "лучшей следовательницы Москвы" за мошенничество путем штамповки ДДУ о правах на квартиры при помощи изъятой ею подлинной печати одного застройщика-банкрота.

Это я к тому, что вся индустрия поддельных исполнительных листов, составленных задним числом договоров, долговых расписок, приходных кассовых ордеров и прочих подделок — все это свалится на голову бедных АУ (зачастую с офисом на своем балконе) и с учетом их статуса "мальчиков для битья" в АУ тогда пойдут только откровенные камикадзе и срок их работы будет тоже как у камикадзе.

Проблемы нашей отрасли банкротства в том, что проблемы в ней создают именно те, кто их должен был бы решать. (Ты либо часть проблемы, либо часть решения (с)). При этом большая часть проблем выеденного яйца не стоит и элементарно решается введением диспозитивных норм.

И еще добавлю насчет рейтингования АУ, тоже зацепило (тут выше есть цитата от руководителя из ФНС, что мол без этого нам выжить). Я ни в одном старом источнике, включая Шершеневича такого не встречал! АУ всегда нанимали как и директора сами кредиторы. Ну да, чтобы не попался мошенник, кандидатуры предлагал суд, но на этом и все. В рыночной экономике единственный реальный рейтинг — это твоя рыночная стоимость, зарплата, которую клиенты готовы тебе платить (проблема может в том, а где она эта рыночная конкурентная экономика. на дворе очередной гос капитализм).

В общем, мое мнение — АУ это обычный приглашенный директор фирмы (с вытекающими трудовыми правами, статусом должностного лица и т.д.). Фирмы, находящейся в кризисе и поэтому это директор должен быть очень опытный, с антикризисной спец.подготовкой.

И также его работодатели — кредиторы должны иметь в своем распоряжении максимум диспозитивных норм для проведения эффективной процедуры банкротства, т.к. речь идет только об их деньгах и никому соваться в их карманы абсолютно непозволительно. Прежде всего это очевидно право нанять подходящего именно им АУ, тут им в помощь СРО.

И да, я согласен, что АУ государство может и обязано ввиду особой важности и сложности его работы делегировать часть своих полномочий, как оно их делегирует, например, тем же банкам, вплоть до права прекращения операций по счетам при подозрениях в преступлениях или как частникам делегируются права на тех осмотр автомобилей, на судебные экспертизы, на официальные медосмотры, на выдачу дипломов об образовании гос.образца наконец и т.д. и т.п.) и отсюда и нужно начинать выстраивать его статус: это опытный директор с делегированными государством функциями (те же запросы информации через систему межведомственного электронного документооборота органов власти и т.д.).

А выращивать очередного чиновника нет смысла, у этого брата КПД паровоза, это давно пройденный этап (хотя при наличии Берии и Гулага тоже может хорошо работать )

Уважаемый Андрей,
Re: и статус должностного лица не так важен

Я выше привел акт ВС РФ про то, что этот статус есть и у любого директора и АУ, так что считаю вопрос закрыт.

Re: Главный акцент — это статус арбитражного заседателя

Честно говоря я возможно стоял рядом с истоками появления этой идеи, тк очень поддерживаю Профсоюз АУ, единственную организацию, пытающуюся остановить адскую волну беспредела, которая в последнее время обрушилась на АУ. И каюсь, что не попытался остановить движение по этому тупиковому на мой взгляд пути в самом начале, хотя опыт судов с этими заседателями имел с года 2008-го (тогда их массово использовали для затяжки процесса).

На самом деле имхо это ошибочный путь, этот институт создавался пусть и для похожей цели, но не для нашей банкротной подотрасли и соответственно его применение для АУ вызовет только массу проблем. Все ценное что там есть для АУ сосредоточено всего в одной-двух статьях коротенького закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ
«Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», которые можно просто переписать в ЗоБ или дать из него отсылку на этот 70-ФЗ, а все остальное скорее нам не подходит.

Ну вот смотрите по тексту 70-ФЗ:

Арбитражными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет, но не старше 70 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

Порог всего 70 лет, у нас в СРО большая часть руководства старше, их что, исключать? А ведь чем старше врач, юрист — тем он опытнее. То есть не подходит.

Арбитражными заседателями не могут быть:
2) лица, совершившие поступок, умаляющий авторитет судебной власти;

Это пункт из числа «закладок», всегда можно например фотографию в купальнике объявить умаляющей этот авторитет и до свидания.

1. Арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Полномочия арбитражного заседателя прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий.

Ну вот всего два года. Мало для б-ва (и мы замучаемся увеличивать этот срок меняя закон).

1. Полномочия арбитражного заседателя приостанавливаются по следующим основаниям:
1) предъявление обвинения в совершении преступления (до вступления в законную силу приговора суда);

«Прекрасный» пункт!))) До вступления приговора, а че там! Эх. )))

5) совершение поступка, умаляющего авторитет судебной власти;

Статья 6. Вознаграждение арбитражного заседателя за участие в осуществлении правосудия
1. Арбитражному заседателю пропорционально количеству рабочих дней, в течение которых он участвовал в осуществлении правосудия, соответствующим арбитражным судом субъекта Российской Федерации за счет средств федерального бюджета выплачивается компенсационное вознаграждение в размере одной четвертой части должностного оклада судьи данного арбитражного суда, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

А вот это единственная пожалуй статья, которая нужна АУ (точнее всего 1-й пункт в ней), ну так и сослаться на нее из ЗоБ, или лучше включить в него:

Статья 7. Гарантии независимости и неприкосновенности арбитражных заседателей

1. На арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5 — 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
(в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 136-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
2. Время исполнения арбитражным заседателем полномочий по осуществлению правосудия учитывается при исчислении ему всех видов трудового стажа.
3. За арбитражным заседателем в период осуществления им правосудия сохраняются средний заработок по основному месту работы, а также гарантии и льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

То есть ИМХО не стоит использовать для АУ институт, созданный совершенно для другого 20 лет назад, в совершенно других исторических условиях. Можно и нужно на каждом совещании подчеркивать, что даже у арбитражных заседателей, мелькающих в судах только эпизодически, статус прописан, а у АУ вообще нет ничего и добиваться подобного статуса.

P.S. Да, заседатели только в первой инстанции.

——-
Вот еще подборка про этих «арбитражных заседателей», как я понял их бывший Председатель ВАС РФ уважаемый покойный В.Ф. Яковлев ввел, чтобы помочь вновь созданной арбитражной системе встать на ноги.

Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с.

— Привлечение к судопроизводству лиц, не являющихся профессиональными судьями, также характеризуется значительными особенностями. Согласно Федеральному закону от 30.05.2001 N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции. Арбитражными заседателями могут стать лица, обладающие специальными знаниями и опытом в той или иной сфере предпринимательской деятельности. При этом участие арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела зависит от воли стороны, которая вправе ходатайствовать об этом. Каждая из сторон, заявившая такое ходатайство, самостоятельно выбирает кандидатуру из списка арбитражных заседателей. Такие списки утверждаются для каждого арбитражного суда субъекта РФ по представлению суда Высшим Арбитражным Судом РФ и подлежат опубликованию. Арбитражные заседатели, принимающие участие в рассмотрении дела, пользуются всеми правами профессионального судьи и несут те же обязанности по осуществлению правосудия.
Такой институт существовал в России еще до 1917 г. В коммерческих судах принимали участие представители купечества, которые хорошо знали свое дело. Безусловно, использовался и имеющийся мировой опыт, когда в рассмотрении дела наряду с профессиональным судьей принимают участие и специалисты в своей области знаний.

— Вениамин Федорович, на недавнем заседании Совета судей Российской Федерации говорилось о необходимости активнее внедрять в практику институт арбитражных заседателей. Что это за люди и в чем их задача?
— Закон об арбитражных заседателях был принят около года назад. До этого в течение 3 лет в ряде судов Российской Федерации они работали в порядке эксперимента, и он себя оправдал. Теперь будем внедрять их повсеместно. Заседатели в арбитражном суде — это не просто люди с улицы, это специалисты в определенном виде предпринимательской деятельности: в банковском деле, страховании, морских перевозках, строительстве. Ведь арбитражным судам приходится рассматривать очень важные и сложные споры, связанные с различными видами крупномасштабной деятельности. Самостоятельно судьям разобраться в этом сложно. Вот для того, чтобы они могли глубже вникнуть в существо дела, в отношения между сторонами, в причины, по которым возник спор, им и будут предоставлены помощники — специалисты из определенных видов бизнеса.

— Кто может стать таким помощником?
— В соответствии с Законом арбитражными заседателями могут стать граждане, достигшие 25 лет, имеющие безупречную репутацию, высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее 5 лет. Есть и ограничения. Не могут стать заседателями лица с неснятой или непогашенной судимостью, лица, признанные недееспособными, состоящие на учете в наркологических или психоневрологических диспансерах. Кроме того, не смогут стать арбитражными заседателями государственные чиновники, лица, находящиеся на выборной работе в органах местного самоуправления, прокуроры, военнослужащие, следователи, адвокаты, нотариусы, руководящий и оперативный состав органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции, работники таможни, частные детективы.

— Теперь все арбитражные процессы будут рассматриваться «на троих»?
— Нет, заседатели будут привлекаться, только если будет соответствующее ходатайство от одной из спорящих сторон.

— В других странах у арбитражных судей есть такие помощники или это наше ноу-хау?
— Мы ничего не выдумывали. Такой институт существовал в России еще до революции, тогда были коммерческие суды, в них сидели представители купечества, которые хорошо знали свое дело. И в мире этот опыт широко распространен. Например, в Германии торговые споры рассматривают с представителями соответствующих профессий. Главное — это повышает профессиональный уровень правосудия.

— Сколько заседателей участвуют в процессе?
— Дело рассматривают трое судей — один юрист и двое арбитражных заседателей. Причем заседатели наделяются такими же полномочиями, как и сам судья. Решение принимается большинством голосов.

— То есть полная аналогия с народными заседателями?
— Полная аналогия и полное различие. Потому что народных заседателей по-разному называли, порой и обидно.

— Кивалами?
— Ну, я не буду повторять. А арбитражные заседатели — это специалисты. В этом и разница. При их участии суд становится в высшей степени профессиональным: с одной стороны — юрист, с другой — два специалиста, которые досконально знают свой бизнес, все его хитросплетения и подводные камни.

— А какая-нибудь юридическая подготовка должна быть у этих специалистов?
— Конечно, минимальная юридическая грамотность должна присутствовать. Когда обзаведемся активом арбитражных заседателей, планируем понемногу начать обучать их праву. Кстати, многие из них уже имеют такую подготовку. Я, например, знаю ряд банкиров, которые одновременно являются докторами юридических наук. Так что это уже готовые арбитражные заседатели. В европейских странах очень многие предприниматели имеют юридическое образование в качестве базового или дополнительного. Они понимают, что нельзя заниматься предпринимательской деятельностью без хорошей юридической подготовки.

— Какой режим работы у заседателей?
— Их будут привлекать на время судебного заседания. Так сказать, без отрыва от производства. Труд их будет оплачиваться.

— А из какого расчета?
— Все зависит от затрат времени. Это даже не ежемесячная зарплата, а разовая оплата заседания. День работы заседателя оценивается в четверть дневного заработка судьи.

— Это сколько же получается?
— Заработок судьи меньше 10 тыс. рублей в месяц — вот и посчитайте. Совсем немного получается.

—————
И вот еще заметка по теме (оказалось там есть нюансы с отводами заседателей, народ до КС с этим доходил)))

Рассмотрим краткую предысторию появления в АПК РФ института арбитражных заседателей. (Султанов А.Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М.: Статут, 2014. 304 с.
)

Намерение об отправлении правосудия с участием арбитражных заседателей было реализовано законодателем лишь после проведения эксперимента.
Проведение эксперимента по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей было предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На основании полномочий, предоставленных данной статьей Высшему Арбитражному Суду РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N 10 было утверждено Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей.
По итогам проведенного эксперимента ВАС РФ вышел с законодательной инициативой о принятии федерального закона «Об арбитражных заседателях». Такой Закон был принят, а в 2002 г. в новой редакции АПК РФ нашла отражение процедура рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи; судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными правами.
Аналогичные положения закреплены и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», в соответствии с которыми:
— арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи;
— арбитражные заседатели, участвующие в рассмотрении дела, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону;
— на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Таким образом, вышеназванный Закон установил равный правовой статус судьи и арбитражного заседателя в период осуществления последним правосудия.

Представитель конкурсного управляющего кто это

Статья 36. Представительство в деле о банкротстве

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 36

1. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

3. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

4. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Основные термины банкротства

Основные термины и понятия банкротства Или «Не так страшен юрист, как его речь»

Со стороны кажется, что представители различных профессий, будь то врачи, программисты, риелторы, архитекторы и т. д., говорят на каком-то «марсианском» языке, понять который способны лишь они сами. А все потому, что в своей профессиональной речи они используют особые обороты, понятия и термины, характерные именно для их рода деятельности.

Юристы – не исключение. Зачастую неподготовленному слушателю вообще непонятно, о чем они говорят. Их профессиональная речь изобилует всевозможными юридическими премудростями, взятыми из различных государственных законов и прочих предписаний, изложенных сухим и беспристрастным канцелярским языком.

Сегодня мы попробуем разобраться в ключевых терминах, а также понятиях, используемых в теме «банкротство», переведя на «русский язык» основы Федерального Закона «О банкротстве» и все то, что чаще всего обсуждают профессиональные юристы в масштабах данной области юридической деятельности.

Что подразумевается под словом «банкротство»?

Согласно законодательной формуле, банкротством считается «финансовая несостоятельность» либо невозможность должника рассчитаться по обязательным платежам и/или удовлетворить требования кредиторов по своим текущим денежным обязательствам. Важным требованием официального присвоения «звания» банкрота служит фиксация данного факта в арбитражном суде.

В переводе на нормальный «русский язык» это звучит примерно так: предприятие либо гражданин признаются банкротом лишь тогда, когда суд вынесет решение об их неспособности расплатиться с долгами.

Кого можно официально назвать «должником»?

Юристы, специализирующиеся в области банкротства, называют должником гражданина (физическое лицо) или предприятие (юридическое лицо), обнаруживающее неспособность рассчитаться со всеми кредиторами и/или произвести расчеты по всем необходимым обязательным платежам (они включают в себя налоги, штрафы и т. п.) в сроки, обговоренные в текущем законодательстве.

В чем суть «денежных обязательств»?

Денежным обязательством именуется необходимость выплаты должником некой суммы денег в счет его кредиторов согласно существующим гражданско-правовым сделкам и/или по прочим основаниям, сформулированным в законодательстве РФ.

Какие платежи принято считать «обязательными »?

Обязательными признаются такие платежи, как налоги, взносы и прочие платежи, идущие в бюджет РФ и/или какие-то остальные фонды (в том числе небюджетные), а кроме того, штрафы и все аналогичные платежи, идущие в административном или уголовном порядке.

Кто называется «руководителем должника»?

Руководителем должника могут считаться:
— единоличный исполнительный орган предприятия (юрлица)
— руководитель коллегиального исполнительного органа
— прочие лица, действующие от лица предприятия при отсутствии доверенности

Выражаясь простым языком, руководитель должника – это директор компании, применительно к которой ведется процесс признания финансовой несостоятельности.

Какова роль «представителя работников должника»?

Представитель работников должника выбирается сотрудниками компании-банкрота на специальном собрании и представляет по закону их интересы в процессе установления банкротства.

Что такое «санация»?

Все меры, которые предпринимает владелец имущества предприятия (юридического лица), преследуя цель предотвратить банкротство и/или восстановить уже в ходе банкротства прежнюю платежеспособность должника, определяют термином «санация».

Кто скрывается за понятиями «кредитор» и «конкурсный кредитор»?

Кредиторы – это все граждане и/или юридические лица, с кем должник скреплен денежными обязательствами. Дополнение «конкурсный» применительно абсолютно ко всем кредиторам, кроме работников должника и сотрудников налоговой инспекции.

Что представляет собой «уполномоченный орган»?

Уполномоченными органами считаются так называемые УФНС (как варианты – ИФНС и ФНС). Это федеральные органы исполнительной власти, имеющие право требовать с должника просроченные им обязательные выплаты, а также накладывать на него прочие денежные обязательства в рамках существующего дел о банкротстве. В народе такой орган для простоты именуется «упор».

Что регулирует «регулирующий орган»?

Регулирующий орган создается Правительством России и наделяется полномочиями в области установления правовых норм проведения процедуры признания финансовой несостоятельности и сопутствующих ей процедур.

Каковы функции «представителя собрания кредиторов»?

Представитель собрания кредиторов выбирается на специальном кредиторском собрании с целью его последующего выступления в арбитражном процессе, представляя интересы всего собрания кредиторов.

Кто скрывается под термином «арбитражный управляющий»?

Арбитражный управляющий – это лицо, проводящее процедуру признания финансовой несостоятельности должника. Он назначается (или выбирается самим должником) из членов саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих.

В чем смысл «саморегулируемой организации арбитражных управляющих?

СРО арбитражных управляющих – это отдельная некоммерческая организация, в основе которой лежит членство арбитражных управляющих. Ключевая цель ее работы – регулировка и поддержание оптимального функционирования профессиональной деятельности входящих в нее мастеров арбитражного управления. Это своеобразный «профсоюз», созданный в помощь арбитражным управляющим.

Для чего служит «орган по контролю (надзору)»?

Если у должника, кредиторов и прочих лиц, принимающих участие в процедуре признания должника банкротом, формируются претензии к работе арбитражного управляющего, то они могут подать на него жалобу в специальный федеральный орган по контролю (надзору) за работой СРО арбитражных управляющих.

Что такое «наблюдение» при банкротстве?

Наблюдение – это пока не само банкротство, а лишь некий набор действий, благодаря которым устанавливается судьба должника. Наблюдение обычно подразумевает анализ финансового состояния предприятия, формирование перечня кредиторов и проведение их первого собрания.

Для чего существует «временный управляющий»

Временный управляющий – это тот же арбитражный управляющий, с той лишь разницей, что его назначают в арбитражном суде для грамотной реализации процедуры наблюдения.

В чем задача процедуры «финансового оздоровления»?

Финансовое оздоровление в отношении лица, претендующего на банкротство, служит для того, чтобы восстановить его способность расплатиться с кредиторами и получить возможность погашения всех задолженностей согласно заранее составленному графику.

Какова задача «административного управляющего»?

Административный управляющий имеет функции, сходные с теми, что выполняет арбитражный управляющий, и таким же образом получает свои полномочия в арбитражном суде, однако специфика его работы в том, чтобы проводить процедуру финансового оздоровления.

Что такое «внешнее управление» и «внешний управляющий»?

Под внешним управлением подразумевается то, что над неплатежеспособным предприятием берется своего рода внешнее «шефство», чтобы восстановить его способность платить по счетам. Специально назначить внешнего управляющего для реализации данной процедуры также должен арбитраж.

Что такое «конкурсное производство» и «конкурсный управляющий»?

Конкурсное производство применяют к должнику с целью соразмерно удовлетворить каждого из его кредиторов по части их финансовых требований. Нетрудно догадаться, что руководит этим важным процессом конкурсный управляющий.

Что дает «мораторий» кандидату на признание банкротом?

Когда юристы ведут речь о том, что по отношению к тому, кто имеет задолженность, действует мораторий, это подразумевает, что ему все еще необходимо расплатиться по своим денежным обязательствам, но исполнение уплаты долгов отсрочено.

В чем смысл понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов»?

Если обстоятельства банкротства складываются так, что кредиторы целиком или отчасти теряют шанс вернуть причитающиеся им денежные средства сполна после того, как имущество должника будет продано на конкурсных торгах, принято говорить о «вреде, причиненном имущественным правам кредиторов».

Что значит «недостаточность имущества»?

Понятие «недостаточность имущества» вводится в обиход в ситуациях, когда конечный размер задолженностей и всех прочих обязательных платежей оказывается больше, нежели сумма, которую предполагается выручить с продажи всех существующих активов (то есть, имущества) должника.

Что подразумевается под «мировым соглашением»?

И, наконец, мировое соглашение – это та процедура, которая способствует закрытию производства по делу о признании финансовой несостоятельности должника. Она одинаково любима как кандидатами на банкротство и профессионалами арбитражного управления, так и самими кредиторами. Действительно: пойти должнику на уступки, смягчив свои финансовые требования, а то и вовсе отказавшись от них – это ли не верх благородства современного бизнесмена?