Кто может оспорить реорганизацию юридического лица

ГК РФ Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица

(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Недобросовестная реорганизация должника: как от нее защититься

Неплатежи являются проблемой, с которой сталкивается практически любой бизнес. Недобросовестные контрагенты в попытке придать видимость «законности» своему нежеланию расплачиваться по долгам используют всевозможные пробелы в законодательном регулировании, в нашем случае — института реорганизации. Что предпринять в случае реорганизации должника, разберемся в материале автора.

Оспаривание и признание реорганизации юрлица недействительной является одним из способов защиты интересов кредиторов. Для того чтобы оспорить реорганизацию юрлица и признать ее недействительной, необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов кредиторов. Как правило, такие нарушения чаще всего проявляются в следующем:

— неуведомление кредиторов о реорганизации;

— отсутствие разделительного баланса или передаточного акта;

— нарушения при составлении разделительного баланса;

— передача третьим лицам по акту имущества должника без соразмерной обратной ему компенсации в ущерб интересам кредиторов.

Реорганизуемое юрлицо обязано письменно уведомить кредиторов о своей реорганизации (п. 1 ст. 56 ГК). При этом кредитор вправе потребовать досрочного погашения долга (п. 2 ст. 56 ГК). Однако нарушение процедуры уведомления не влечет недействительность реорганизации, так как законодательство не содержит оснований для этого. Признать реорганизацию недействительной можно только в случае полного неуведомления кредиторов, но не за нарушение сроков уведомления.

Другими основаниями оспаривания реорганизации могут являться непроведение инвентаризации и, как следствие, отсутствие разделительного баланса или передаточного акта. При реорганизации юрлица перед составлением разделительного баланса или передаточного акта обязательно проведение инвентаризации (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о бухучете, ч. 1 ст. 22 Закона о хозобществах). Проведение инвентаризации свидетельствует о том, что реорганизуемое юрлицо проверило наличие и состояние активов и обязательств и дало им оценку.

Разделительный баланс (передаточный акт) должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юрлица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 55 ГК).

Вместе с тем в разделительном балансе (передаточном акте) могут быть нарушения, которые не влияют на признание госрегистрации недействительной:

— в разделительном балансе (передаточном акте) нет положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юрлица. В том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в отношении всех его кредиторов и должников. В этом случае должники отвечают солидарно;

— юрлицо составило и утвердило разделительный баланс (передаточный акт) до истечения срока, предоставленного кредиторам для реализации их прав;

— юрлицо включило в разделительный баланс (передаточный акт) обязательства перед кредитором, от которого в установленный законодательством срок поступило требование прекратить или исполнить обязательство досрочно.

Однако можно оспорить саму реорганизацию, а не разделительный баланс (передаточный акт). При этом, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, вновь возникшие юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юрлица перед его кредиторами (п. 3 ст. 56 ГК). Для этого к правопреемникам подается обычный солидарный иск о взыскании задолженности.

Более того, действия по передаче в результате реорганизации имущества вновь созданному юрлицу полностью соответствуют понятию сделки, но только если имущество передано на основании акта передачи в рамках разделительного баланса или передаточного акта. Такие сделки (передача по акту) суды признают недействительными по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 109 Закона о банкротстве), если нарушаются интересы кредиторов.

Надо отметить, что в своих постановлениях суды всегда указывают, что признание недействительной госрегистрации вновь созданного юрлица не возвращает реорганизованное юрлицо в первоначальное состояние, а влечет иные последствия для вновь созданного субъекта хозяйствования, т.е. его ликвидацию и прекращение деятельности в установленном законодательством порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к третьим лицам (п. 1 ст. 57 ГК). Следовательно, восстановить права и обязанности как кредиторов, так и дебиторов невозможно. По этой причине такие иски носят отказной характер. По мнению авторов, необходимо оспаривать передачу имущества как сделку либо требовать солидарного взыскания с должников при неясностях в вопросах правопреемства.

Когда за обязательство отвечает реорганизуемое в порядке выделения юрлицо, а не его правопреемник?

20 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС19-19176 по спору о взыскании поставщиком задолженности с двух юрлиц – покупателя, подвергшегося реорганизации в форме выделения, и его правопреемника.

В 2016 г. ООО «Эдем» поставило ООО «Ритейл Центр» товар на общую сумму 77млн руб. В июне 2018 г. в результате реорганизации общества «Ритейл Центр» в форме выделения было создано ООО «РЦ Аренда», которому на основании передаточного акта перешли права и обязанности реорганизуемой организации. Из-за частичной оплаты стоимости товара покупателем поставщик направил последнему претензию об уплате задолженности в размере 2,7 млн руб. и договорной неустойки на сумму в 40 тыс. руб. Поскольку получатель претензии не исполнил ее требование к назначенному сроку, общество обратилось в суд иском о взыскании задолженности и к «Ритейл Центр», и к «РЦ Аренда».

Суды трех инстанции удовлетворили иск, установив факт поставки товара обществу «Ритейл Центр» и частичную его оплату последним. Проанализировав передаточный акт и признав факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, суды сочли возможным привлечь обе компании к солидарной ответственности.

Со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права общество «РЦ Аренда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив материалы дела № А45-38056/2018, сочла ее обоснованной.

Как пояснила высшая судебная инстанция, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юрлица или же при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юрлиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованная организация и ее правопреемники несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС РФ, факт реорганизации ответчика подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «РЦ Аренда» является правопреемником общества «Ритейл Центр». При этом в представленном приложении к передаточному акту содержалась расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу «РЦ Аренда» от общества «Ритейл Центр», среди которых сведения о передаче прав и обязанностей перед истцом не значились.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о солидарной ответственности ответчиков, отметив, что указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на нормах права.

«При этом судами не дана оценка указанному на стр. 3 передаточного акта обстоятельству о том, что балансовая стоимость переданных обществу “РЦ Аренда” активов составляет 725 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость активов общества “Ритейл Центр” по состоянию на 1 января 2018 г. (дата последней бухгалтерской отчетности) – 7 506 108 000 руб. Более того, обществу “РЦ Аренда” были переданы права и обязанности по указанным в приложении к передаточному акту конкретным договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов по содержанию арендуемых объектов недвижимого имущества, а не по обязательствам по поставке товаров. Кроме того, из материалов дела следует, что часть поставки товара была осуществлена после реорганизации общества “Ритейл Центр” в форме выделения. Суды также не дали надлежащей оценки данному обстоятельству», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин выразил уверенность, что определение ВС имеет важное значение для практики, касающейся реорганизации юрлиц. «Действительно, п. 5 ст. 60 ГК РФ устанавливает принцип добросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, нарушение которого влечет за собой солидарную ответственность реорганизуемых юридических лиц по соответствующим обязательствам», – пояснил он.

По словам эксперта, концепция добросовестного распределения активов, в принципе, не слишком детализирована в судебной практике и сведена к абстрактному требованию о справедливости их распределения. «Как правило, при оценке добросовестности передачи активов при реорганизации суды оценивают ликвидность передаваемых активов (в частности, дело № А56-7086/2018), их реальное существование (например, дело № А68-4774/2019) и общий баланс между передаваемыми активами и долгами. В принципе, основной целью установления данного принципа является недопущение таких реорганизаций, которые нарушают права кредиторов, создают дисбаланс путем наделения того или иного лица только долгами без предоставления активов, необходимых для их возврата», – отметил юрист.

Александр Карпухин полагает, что в рассматриваемом деле в решении суда первой инстанции в принципе отсутствует оценка того, была ли реорганизация добросовестной или нет – суд просто применил солидарную ответственность реорганизуемых лиц по умолчанию, что нарушает требования ГК и АПК. «Суд апелляционной инстанции процитировал известные положения ГК и судебной практики, не дав оценку конкретным обстоятельствам, по которым он пришел к выводу о недобросовестности реорганизации, указав лишь, что “судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено в акте”. Аналогично поступил АС округа, указав, что нарушен принцип справедливого распределения активов, не вдаваясь в подробности и оценку конкретных фактов», – указал эксперт.

По его словам, ст. 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юрлица в отношении всех его кредиторов и должников: «Не указывается, должен ли перечень обязательств быть детализирован. Таким образом, вполне допустима позиция, когда согласно передаточному акту к реорганизуемому лицу переходит ряд конкретных обязательств, в то время как все прочие обязательств (без расшифровки) остаются у реорганизуемого юридического лица. Этот подход рационален и часто применяется на практике».

Александр Карпухин добавил, что в рассматриваемом деле ВС справедливо указал на необходимость всесторонней оценки обстоятельств дела и подкрепил свое решение сопоставлением общей суммой передаваемых по передаточному акту активов и общей балансовой стоимостью активов реорганизуемого лица. «Более того, как следует из решения, в суде реорганизуемое лицо не ставило вопрос о том, что оно не должно нести ответственность как правопреемник по спорному обязательству в силу того, что передало эти обязательства в рамках реорганизации», – отметил он.

«Таким образом, решение ВС РФ дает, в первую очередь, понимание того, что при оценке добросовестности и справедливости реорганизации следует оценивать все обстоятельства и документацию по делу, а не ограничиваться формальными ссылками на то, что в передаточном акте не указано спорное обязательство, так как на практике это не всегда возможно сделать. Кроме того, само дело привлекает внимание к проблематике формулирования передаточных актов, и во избежание подобных ситуаций рекомендуется очень четко формулировать реорганизационные документы с целью недопущения обвинений в недобросовестности», – подытожил Александр Карпухин.

Юрист KPMG Александр Беляев назвал разумной позицию истца в рассматриваемом деле, так как последний старался привлечь к солидарной ответственности обе организации, поскольку на момент подачи иска он не знал и не мог знать о недобросовестном распределении активов при реорганизации.

По словам эксперта, в данном случае интересен подход ВС РФ к толкованию п. 5 ст. 60 ГК РФ: «По сути, Суд указал на то, что если в передаточном акте отсутствует сумма обязательства, значит, обязательство осталось у той организации, из состава которой выделилась новая. В свою очередь, вышеуказанная норма права могла быть применима при разделении (когда одна организация прекращает свое существование и вместо нее создается несколько новых организаций), ведь если в акте обязательство не указано, то и не ясно, к какой из организаций перейдет обязательство кредитора».

Александр Беляев считает, что рассматриваемый судебный акт – пример содержательного (не формального) подхода к разрешению спора, так как Верховный Суд абсолютно верно указал, что для применения положений о солидарной ответственности в результате реорганизации нужно определять:

возможно ли установить правопреемника (если речь идет о реорганизации в форме выделения, то само по себе отсутствие в передаточном акте указания на обязательство означает, что обязательство не передано выделившейся организации);
к какому периоду относится образовавшееся обязательство полностью или в части (до реорганизации или после).

«Что касается недобросовестного распределения активов, в этом вопросе нужно оценивать не сумму активов и пассивов организации, а их категорию и содержание, так как в бухгалтерском учете в любом случае сумма переданных активов должна быть приравнена к пассивам, иначе актив и пассив баланса не сойдутся.Например, может быть такая ситуация: компания выделила активы (недвижимость) в новую организацию и “уравняла” их пассивами в виде долгов по корпоративным займам от учредителей. А в старой организации оставила долги перед независимыми кредиторами и дебиторскую задолженность, которая вряд ли будет погашена. По моему мнению, именно это и есть недобросовестное распределение активов», – резюмировал Александр Беляев.

Решение о реорганизации ООО

Потребность в реорганизации ООО может быть обусловлена разными причинами. ООО в зависимости от цели реорганизации могут проводить ее в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

Решение о реорганизации

Процесс реорганизации — это не одномоментное действие. Процедура реорганизации включает в себя ряд последовательных этапов, каждый из которых занимает достаточное количество времени.

Для того чтобы запустить процесс реорганизации, нужно созвать собрание участников ООО.

С этой целью нужно уведомить каждого участника, направив ему заказное письмо. Срок уведомление — не позднее 30 календарных дней до даты проведения собрания участников. Уставом ООО может быть предусмотрен меньший срок уведомления.

На собрании участники рассматривают круг вопросов, которые определены в повестке собрания.

Какие вопросы включаются в повестку собрания участников?

Как правило, участники ООО рассматривают следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания;
порядок и условия реорганизации;
внесение изменения в устав ООО;
иные вопросы, касающиеся конкретных форм реорганизации.

Например, в каком порядке будут обмениваться доли участников ООО на акции АО, если речь идет о процедуре преобразования компании.

Конечным результатом работы собрания участников является принятие решения о реорганизации ООО. Причем проголосовать «за» в отношении принятия решения о реорганизации должны все участники ООО (п. 8 ст. 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Если в компании только один учредитель, то процедура значительно упрощается. Единственному участнику ООО не нужно созывать общее собрание участников, а достаточно сразу оформить протокол о реорганизации.

Принятое решение оформляется протоколом о реорганизации, который должен быть только в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Что должен содержать протокол?

Законодательно не установлена какая-либо форма, а также конкретное наполнение протокола о реорганизации ООО. В протоколе указывается:

место, дата и время проведения общего собрания участников;
форма голосования — очное присутствие;
вид общего собрания — внеочередное собрание;
кто присутствует на собрании (ФИО участников ООО);
принятое решение по каждому вопросу повестки дня.

Например, данный пункт может выглядеть так:

«Провести реорганизацию ООО «Лютик» в форме слияние с ООО «Цветочек».

Также в протоколе приводится информация о том, кто из участников голосовал, и кто подсчитывал голоса.

Кто подписывает протокол?

Важно! Протокол о реорганизации подписывает председатель собрания и секретарь либо только единственный участник ООО.

Судебные баталии по поводу недействительности решения о реорганизации

В отличие от «обычной» сделки, реорганизация — это длительный и сложный процесс, который включает в себя несколько действий. Поэтому возможность признания решения о реорганизации недействительным регулируется специальной нормой закона (ст. 60.1 ГК РФ).

В каком суде можно оспорить проведенную реорганизацию?

Спор рассматривается в арбитражном суде. Исковые требования «обиженного» участника заключаются в признании проведенной реорганизации несостоявшейся, а решение о регистрации нового и прекращении деятельности старого ООО недействительным.

По какой причине можно оспорить решение о реорганизации компании?

Пожалуй, пальму первенства по оспариванию держит фальсификация документов.

Например, компания решила провести реорганизацию в форме присоединения к другим компаниям. Но в одной из компаний была подделана подпись участника ООО в решении о проведении реорганизации и договоре о присоединении.

Кроме того, оттиск печати на договоре присоединения был не оригинальный.

Как это устанавливается?

Суд назначает специальную судебную почерковедческую и техническую экспертизу (ст. 82 АПК РФ). И эксперты сравнивают оригинальные образцы подписей и печатей с представленными на исследование.

На основании заключения экспертов, суд принял решение о признании реорганизации компании несостоявшейся (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 № А67-9078/2018, Определением ВС РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-15197 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Бывает и так, что единственный участник ООО внезапно узнает о проведенной реорганизации, хотя он не подписывал решение о реорганизации.

Суд также назначил почерковедческую экспертизу, на основании которой был вынесен вердикт — «решение, повлекшее за собой реорганизацию ООО путем присоединения к другому юридическому лицу, принималось в отсутствие единственного участника, вследствие чего оно не имеет юридической силы» (Постановление АС Московского округа от 11.12.2018 № А40-12252/17).

Как избежать таких последствий?

В подобных ситуациях целесообразно прибегнуть к нотариальному заверению решения единственного участника ООО.

Помимо банальной подделки подписей, оттисков печатей на документах, решение о реорганизации может быть признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и неизвещения участников ООО о месте, дате проведения собрания.

По этой причине реорганизацию ООО также признают несостоявшейся (Постановления АС Московского округа от 28.02.2018 № А41-74327/16, Северо-Западного округа от 05.07.2017 № А56-30280/2016).

Обратиться в суд может участник, который не участвовал в собрании и не голосовал по его повестке. В отсутствии участника, ООО было принято решение о реорганизации. Суд признал реорганизацию несостоявшейся (Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 № А40-1390/16).

Кто может оспорить реорганизацию юридического лица