Контрагент исключается из ЕГРЮЛ: можно ли списать дебиторскую задолженность?
Если в выписке ЕГРЮЛ контрагента отражена информация о том, что принято решение о предстоящем исключении контрагента из ЕГРЮЛ и опубликовано решение в "вестнике" 17.10.19, имеем ли мы право списать задолженность?
Добрый день,
Для списания дебиторской задолженности, нормами ГК РФ предусмотрены следующие основания:
— обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ)
— если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст. 417 ГК РФ)
— обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 ГК РФ)
— истечение срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ)
В налоговом учете, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В том случае, если организация-должник исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, то долг признается безнадежным (нереальным ко взысканию).
В Письмах МФ РФ от 24.07.2015 N 03-01-10/42792, от 23.01.2015 N 03-01-10/1982, от 08.12.2016 N 03-03-06/1/73076, сказано:
Таким образом, долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, перед налогоплательщиком могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном статьей 266 Кодекса, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.
В связи с этим, Ваша организация вправе списать в расходы дебиторскую задолженность организации-дебитора, исключенного из ЕГРЮЛ, на дату такого исключения.
Для признания в налоговом учете долга безнадежным (нереальным к взысканию) у организации-кредитора должна быть выписка из ЕРГЮЛ о ликвидации юридического лица (должника).
Безнадежная дебиторская задолженность включается непосредственно во внереализационные расходы в следующих случаях (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 5 ст. 266 НК РФ):
— если организация не создает резерв по сомнительным долгам
— если организация создает резерв по сомнительным долгам, но суммы созданного резерва недостаточно для списания всей суммы безнадежной задолженности. Остатки безнадежной дебиторской задолженности, не покрытые за счет резерва, также, включаются во внереализационные расходы.
Контрагент исключен из ЕГРЮЛ: как правильно списать кредиторскую задолженность?
При участии Наталья Никитченко
Контрагент организации признан недействующим и исключен из ЕГРЮЛ. Что делать с непогашенной кредиторской задолженностью перед таким контрагентом? На этот вопрос Минфин ответил в письме от 01.10.20 № 03-03-06/1/85891.
По мнению авторов письма, в рассматриваемой ситуации непогашенную «кредиторку» следует включить в состав внереализационных доходов. Основание — пункт 18 статьи 250 НК РФ. Согласно данной норме кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (в том числе и при исключении недействующего контрагента из ЕГРЮЛ), включается в состав внереализационных доходов организации.
Но в какой момент такие доходы следует учесть в целях налогообложения прибыли ? В статье 419 Гражданского кодекса сказано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В свою очередь, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, включаются во внереализационные доходы в периоде внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
Это правило, как отмечают в Минфине, применимо и к случаю, когда налоговики признают организацию недействующей и на этом основании исключают ее из ЕГРЮЛ. Потому как исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Отсюда вывод: в случае исключения недействующего контрагента из ЕГРЮЛ по решению налоговиков, суммы списанной кредиторской задолженности включаются во внереализационные доходы организации на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.
Как списать долги контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ
Дебиторскую задолженность можно признать безнадежной, если должника ликвидировали. Однако не во всех случаях организация считается ликвидированной, даже если ее исключили из ЕГРЮЛ.
Иллюстрация: Вера Ревина /«Клерк»
Когда исключают из ЕГРЮЛ?
Гражданским кодексом определено, что юрлицо, которое в течение 12 месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, считается недействующим. По сути, оно фактически прекратило свою деятельность.
Организацию также могут исключить из ЕГРЮЛ в следующих ситуациях:
- невозможности ликвидации ввиду отсутствия средств на расходы, связанные с ликвидацией, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой информации.
Министерство финансов в своем письме от 03.08.2022 № 03-03-06/1/75197 отмечает, что ни Гражданский кодекс, ни законодательство, регулирующее госрегистрацию юрлиц, не относят указанные организации к недействующим юрлицам. Следовательно, компании, исключенные из ЕГРЮЛ из-за невозможности ликвидации или из-за недостоверных сведений, ликвидированными не признаются.
Таким образом, в этом случае кредитор не вправе учитывать в расходах безнадежный долг.
В своем письме Минфин отмечает, что данная позиция определениями Судебных коллегий по экономическим спорам Верховного Суда от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 и от 12.02.2019 304-КГ18-18451.
Когда есть судебное постановление пристава-исполнителя
Признать долг безнадежным можно и том случае, если невозможность их взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оно может быть завершено по двум основаниям: нельзя установить место нахождения должника и его имущества и у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Эти основания предусмотрены пунктом 2 статьи 266 НК. Следовательно, если такие основания есть, и имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, задолженность можно списать как безнадежную.
Такие разъяснения Минфин России дал в письме от 03.08.2022 № 03-03-06/1/75197.
ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как взыскать долг с контролирующих лиц общества.
С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].
Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].
Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.
Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.
Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.
Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа для недействующих юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:
1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].
2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].
3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].
По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].
Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.
Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.
Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].
При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.
В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:
1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.
2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.
Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.
Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.
Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].
Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
В какой суд обращаться с иском?
Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.
По мнению автора, целесообразно подавать иск:
1) В арбитражный суд по последнему адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, если спор носит экономический (корпоративный) характер (например, возникает из договорных отношений)[14]. Это особенно актуально, если учесть, что ответчики могут быть зарегистрированы в разных субъектах РФ.
В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].
2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).
В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.
Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?
По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.
Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.
Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.
Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].
Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].
На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].
Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].
Действие нового механизма во времени.
Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.
Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].
Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].
Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].
Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.
Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.
Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.
Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.
[1] Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.
[3] Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ.
[4] Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ.
[5] Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[7] Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.
[12] Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-82223/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018.
[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.
[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.
[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.
[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.
[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.
[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.
[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.
[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.
[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.
[25] Постановления Седьмого апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017, определение Московского городского суда от 07.08.2018 по делу № 4г/8-10355.
[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
[27] Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А40-204199/2018, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу № А53-5642/2018.