Добрый день! Подскажите насколько реально оспаривание сметы в СНТ из-за отсутствия финансово-экономического обоснования
Насколько реально оспаривание сметы в СНТ из-за отсутствия финансово-экономического обоснования.
Ответы на вопрос:
Екатерина! Реально оспаривать фактами и ссылками на нормативные акты. Образование тут вообще не причём.
Екатерина, до вступления в силу ФЗ-217 на эту тему было только разъяснение Верховного суда РФ относительно того, что взносы не могут назначаться произвольно, а должны иметь финансовое обоснование, со вступлением в силу закона эта норма там прямо прописана.
Таким образом, можно оспаривать.
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Пока не вижу судебной практики. Да новый закон установил, что нельзя принимать смету без финансово-экономического обоснования членского и целевого взноса. Как я понимаю его цены согласно заключенных договоров, подтверждающих затраты на содержание и приобретение общего имущества в начальном периоде на основании договоров, как с сотрудниками по трудовым договорам, договоров с организациями обеспечивающими н хозяйственную деятельность (электроснабжение, вывоз мусора, охранные мероприятия, ремонтные работы, благоустройство и тд)
оплату обязательных налогов.
Да бесспорно, что обозначенная сумма финансово-экономического обоснования в начале периода может незначительно отличаться от итоговых показателей в конце периода.
Постановленное новым законом поступление вносов только на расчетный счет и осуществление всех платежей только через расчетный счет товарищества позволяет четко отследить и проверить целевое использование собранных денежных средств.
Только новый закон не установил, как должен отвечать, за его неисполнение руководитель (председатель), который по-прежнему собирает взносы наличными деньгами или придумывает всякие схемы принятия взносов через интернет.
Все прекрасно знают, что большая часть председателей зная, что его никогда не привлекут к ответственности, творят все что пожелают.
Все также знают, что ревизионная комиссии в большинстве товариществах просто форма, решения и кворум собрания создается на бумаге, которая как говорят в народе все стерпит и которой верит суд.
Сейчас когда садоводов называют собственниками недвижимости пора перевести их в муниципалитеты и прекратить беспредел царящий в СНТ, ставший настоящей формой рабства.
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Необходимо анализировать смету и ФЭО. Теоретически можно запросить Финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу. До начала действия 217-ФЗ я видел решение в одном из московских судов (но к сожалению не сохранил это решение), в котором по иску СНТ к индивидуалу ответчик запросил экспертизу размера взносов. И председатель никакой документации эксперту не представил и экспертиза не состоялась. В результате суд отказал СНТ во взыскании платы за пользование инфраструктурой.
Читайте также:
Похожие вопросы
Нужно ли подавать исковое заявление в суд о признании принятой сметы в протоколе ничтожной?
На собрании в СНТ приняли смету. Вопрос о принятии и утверждении финансово-экономического обоснования сметы в повестке собрания не значился. Нужно ли подавать исковое заявление в суд о признании принятой сметы в протоколе ничтожной?
Имеете право подать такое заявление.
СНТ г.олосование по смете и ФЭО к ней.
Голосуют ли не члены СНТ за утверждение сеты и ФЭО сметы?
По п.22 217 фз они голосуют за утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. за ФЭО устанавливаемого размера взноса, а это другой документ.
Здравствуйте. За смету нет, за ФЭО да.
Опротестовывание сметы в снт
В соответствии с законом 217-ФЗ приняли смету расходов на 2020 год. финансово-экономического обоснования не предоставили ни по одному пункту сметы. Как и где можно опротестовать смету.
Неизвестно. Внутриорганизационные отношения, в том числе порядок опротестования такой сметы — не регулируются законодательством. Смотрите внутренние документы организации.
Это должно было принимать
в со ст.17 соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
А его решения оспариваются в судебном порядке ст.181. 4 ГК РФ.
Что бы вам ответить в полном объеме нужно знать фактические обстоятельства вашего дела, смотреть ваши документы. Такие вопросы сложно решить в рамках интернет консультации.
Ничтожность решения собрания
В СНТ решением собрания утвердили только приходно-расходную смету, которая, кстати не соответствует требованиям закона 217-ФЗ от 29.07.2019, а вот финансово-экономическое обоснование размера взносов, не рассматривалось и не утверждалось, хотя как установлено законом только совокупность этих документов определяет размер взносов. По этому поводу хочу заявить в суде о ничтожности решения собрания по этому вопросу, так как решение по утверждению приходно-расходной сметы ничтожно без утверждения финансово-экономического обоснования.
Вопрос: можно ли в этом случае сослаться на основании ст. 181.5 ГК РФ что это решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Объясните как здесь может фигурировать правопорядок и нравственность, как мне суду грамотно преподнести.
Здравствуйте Евгения, п.4 185.1 ГК РФ Вы не сможете использовать данную статью так как в данном случае Вы пытаетесь доказать, что собрание не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Это суд не примет.
Если на общем собрании отдельным документом не принято финансово-экономическое обоснование сметы расходов,
Неизвестно. Внутриорганизационные отношения, в том числе порядок и условия принятия сметы расходов — не регулируются законодательством. Смотрите внутренние документы организации.
Голосование индивидуалов в СНТ.
ФЗ-217 определяет права индивидуалов по голосованию на общем собрании членов СНТ по следующим вопросам:
Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы;
Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы.
По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Означает ли это, что по вопросам утверждения Акта ревизионной комиссии «О проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ за прошедший год», а также «Отчета Правления о выполнении приходно-расходной Сметы Правлением за прошедший год», индивидуалы не голосуют и их не утверждают?
Или индивидуалы по отдельному вопросу участвуют — в голосовании и утверждении порядка расходования целевых взносов за прошедший год?
Не члены, но собственники — в Вашей терминологии — индивидуалы
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Статья 17. Компетенция общего собрания членов товарищества
1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
3. [b]По вопросам, указанным в пунктах 4 — 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.[/b]
Обзор судебной практики по квалификации оплаты работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, как нецелевое использование бюджетных средств
В перечне компетенций органов и организаций, являющихся объектами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, выделяются виды деятельности, которые содержат повышенный уровень коррупционных рисков.
Это, прежде всего, деятельность, связанная с заключением, исполнением и оплатой работ, услуг по государственным (муниципальным) контрактам. В результате проведенных контрольных обмеров, визуальном осмотре объектов строительства нередко контролерами устанавливаются факты оплаты фактически невыполненных объемов работ; работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией; оплаты использованных материалов и объемов работ по завышенной стоимости (далее – нарушения). Как квалифицировать такие нарушения? Какие меры реагирования применять?
Рассмотрим ситуацию, когда нарушения выявлены контролерами в ходе выполнения контракта, которым предусмотрен поэтапный прием выполненных работ. В данном случае контрольно-счетный орган, пользуясь правом, предусмотренным частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», вносит в проверяемый орган (организацию) и их должностным лицам представление для рассмотрения и принятия мер по предотвращению нанесения материального ущерба краю (муниципальному образованию).
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 13 мая 2014 г. № 19371/13, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Следующая ситуация: подписан (подписаны) акт (акты) о приемке выполненных работ и произведена полная оплата денежных обязательств, при этом по результатам контрольного мероприятия установлены нарушения, которые квалифицируются контрольным органом как нецелевое использование бюджетных средств.
Оплата фактически невыполненных работ:
Решение Кировградского городского суда (Свердловской области)
№ 12-24/2015 от 8 июня 2015 г. по делу № 12-24/2015
В ходе проверки и визуальных осмотров соответствия фактически выполненных работ условиям технического задания к муниципальному контракту и проектно-сметной документации, комиссией контрольно-ревизионной службы Министерства финансов Свердловской области установлено, что подрядчиком предъявлены, а учреждением оплачены не выполненные работы по установке 5 опор газопровода и по монтажу крана шарового на общую сумму *** руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены за счет средств областного бюджета платежными поручениями, подписанными начальником учреждения. В нарушение ст. 309, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации без внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчиком ГУП СО «Г» предъявлены, а МКУ «УКС КГО» оплачены не предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся частью аукционной документации, объемы работ по установке 5 опор газопровода и монтажу крана шарового.
Перечисление МКУ «Управление капитального строительства КГО» целевых бюджетных средств на оплату не выполненных работ подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы № ** от *** года № **, от *** года № ** справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № ** от *** года № ** и платежными поручениями от *** года № **, от *** года № **, Временем совершения административного правонарушения являются даты *** года, *** года, *** года. Невыполнение работ подтверждается Актом плановой проверки от *** года. Утверждение заявителя о том, что опоры газопровода были установлены в ином месте и не были учтены при проведении проверки, ничем объективно не подкреплены, изменения протяженности газопровода в проектно-сметную документацию не вносилось, оплата произведена за невыполненные работы по установке опор. Виновность юридического лица МКУ «Управление капитального строительства КГО» в нецелевом использовании бюджетных средств, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Оплата работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. по делу № А75-7767/2014
По результатам проверки, проведенной Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа, составлен акт от 17.03.2014, в котором отражено, что администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.07.2013 № 1 на сумму 11 406 057 руб. в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и от 20.12.2013 № 3 на сумму 11 295 020 руб. при фактическом отсутствии выполненных работ.
На основании указанных актов от 15.08.2013 № 321 и от 26.12.2013 № 585 осуществлена оплата работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, что, по мнению службы, повлекло нецелевое использование администрацией бюджетных средств в виде субсидии на сумму 22 701 077 руб.
Службой вынесено предписание, которым на администрацию возложена обязанность произвести возврат в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 рублей в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в срок до 15.05.2014, в том числе 11 406 057 руб. в связи с оплатой дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.
Считая названное выше предписание не соответствующим закону и нарушающим ее права в части признания действий по подписанию актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, нецелевым расходованием бюджетных средств, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотрены утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включены в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений от 28.12.2011 № 9, от 26.12.2012 № 13, поэтому не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод службы о том, что дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перечисление денежных средств, осуществленное администрацией в счет оплаты выполнения названных работ, правомерно квалифицировано службой, как нецелевое расходование бюджетных средств, суд кассационной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Нецелевое использование субсидии за счет завышения стоимости фактически использованных материалов и объемов работ
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-1447 от 16 сентября 2014 г. по делу № А21-5308/2012
По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судами достоверно установлено нецелевое использование субсидии за счет завышения стоимости фактически использованных материалов и объемов работ, в связи с чем в силу пунктов 5.1 и 5.2 соглашения комитет вправе принять решение о возврате предоставленной субсидии.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что субсидия, выделенная на установленные цели, не освоена; документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, не представлены.
При разногласиях по поводу стоимости работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «АС-Групп», где эксперт установил, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №100Б по ул. Борисенко в г. Владивостоке по 16 позициям из 19 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2012, 24.12.2012, 14.05.2013 (таблица 5); фактическая стоимость работ по ремонту фасада жилого дома №100Б по ул. Борисенко в г. Владивостоке составляет 20 742 822 руб., фактическая стоимость выполненных работ относительно стоимости по актам КС-2 ниже на 139 601 руб.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2016 г. по делу № А51-7604/2014
Контрольно-счетной палатой г. Владивостока в соответствии с имеющимися полномочиями проведена плановая проверка законности и эффективности использования средств, выделенных ООО УК «Жилищные услуги» на проведение мероприятий по капитальному ремонту МКД за 2012-2013 годы.
В результате установлено, что при расчете стоимости выполненных работ не учтены примененные в актах и локальном ресурсном сметном расчете материалы, допущены ошибки в объемах выполненных работ, допущено завышение стоимости и неверный учет расхода материалов, необоснованное применение расценок, что привело к излишнему предоставлению субсидий из бюджета Владивостокского городского округа.
Вывод суда кассационной инстанции: установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по целевому использованию выделенных бюджетных средств (завышение оплаты подрядчику стоимости работ при капитальном ремонте фасада спорного МКД в 2012 году, использование материалов по завышенной стоимости, оплата фактически не выполненных работ на сумму 139 601 руб.), с учетом условий о том, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 139 601 руб.
Выявление нецелевого использования бюджетных средств влечет в соответствии с положениями статьи 306.1 БК РФ применение следующих мер реагирования:
— в случае допущения нарушения участником бюджетного процесса –внесение представления объекту контрольного мероприятия, направление финансовому органу уведомления о применении бюджетных мер принуждения, возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, направление в правоохранительный орган материалов контрольного мероприятия, если сумма бюджетных средств, использованная не по целевому назначению, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей;
— если нарушитель не является участником бюджетного процесса – внесение представления, возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.
Иная правовая позиция
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А17-166/2015
Служба государственного финансового контроля Ивановской области внесло в администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области представление в связи с изменением условий муниципального контракта, нецелевом использовании бюджетных средств, выразившимся в замене материала «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800» на материал «Щебень шлаковый для дорожного строительства марки 1000».
Аргументы Службы государственного финансового контроля Ивановской области со ссылками на сборник средних сметных цен на строительные материалы (т.1 л.д.111) о том, что при производстве работ использовались материалы с более низкой стоимостью, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении, а не о нецелевом использовании выделенных средств.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, что подрядные работы выполнялись в рамках государственных заказов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, Служба, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказала, что поставленные в рамках исполнения целевой программы «Развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области на 2010-2015 годы» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или, что, используя определенный бюджетом объем средств, Администрация могла бы достигнуть лучшего результата. Следовательно, основания для вывода о доказанности нецелевого использования Администрацией денежных средств в сумме 608200 рублей отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) от 5 апреля 2016 г. по делу № А17-166/2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А17-166/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.
Дополнительным соглашением к контракту от 30.10.2013 № 1 стороны согласовали замену товара, используемого для выполнения работ (щебень из природного камня для строительных работ марки 800), на товар, обладающий улучшенными техническими и функциональными характеристиками (щебень шлаковый для дорожного строительства марки 1000).
Служба пришла к выводу, что в нарушение статей 38, 72, пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ Администрация внесла изменения в условия контракта, заменив используемый при строительстве материал, и допустила нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 608 200 рублей, оплатив их Обществу за работы, не предусмотренные локальной сметой.
Сославшись на то, что часть 6.7 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ применима к поставке товаров с улучшенными характеристиками, заявитель жалобы не учел, что стоимость выполняемых работ по контракту включала в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов, при этом стоимость материалов была выделена отдельной строкой. Запрет на замену материалов при выполнении работ законодательством не установлен.
Суды установили, что бюджетные денежные средства были потрачены в рамках исполнения Долгосрочной целевой программы именно на цели, на которые они были выделены. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Администрацией бюджетных денежных средств, в дело не представлено.
Внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (ФАС СЗО) от 15 июня 2015 г. по делу № А05-8304/2014
КСП Архангельской области по результатам проведенного контрольного мероприятия вынесено представление, согласно которому в нарушение статьи 743 ГК РФ, пункта 1 статьи 72 БК РФ, условий заключенных муниципальных контрактов, строительные работы на двух объектах были выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, оплачен объем работ, которые не предусмотрены сметным расчетом аукционной документации и исполнительной сметой.
С учетом положений пункта 1 статьи 743, пунктов 1 и 2 статьи 744, пункта 1 статьи 750 ГК РФ, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды признали, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.
В данном случае в процессе выполнения работ выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически потребовалось выполнить иные работы, нежели указанные в проекте, в то же время необходимость в части работ отсутствовала. В связи с этим заказчиком и застройщиком подписаны акты о внесении изменений в сметную документацию. При этом КСП не опровергнуты необходимость выполнения работ, которые указаны в актах как подлежащие включению в локальные сметные расчеты, и отсутствие необходимости выполнения работ, которые в данном акте указаны как подлежащие исключению из локальных сметных расчетов. Указанные акты подтверждают договоренность сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не изменилась, что подтверждается локальными сметными расчетами.
При этом некоторые работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполнены подрядчиком бесплатно по договоренности с заказчиком в целях недопущения увеличения стоимости контракта.
Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункт 3.1 контракта от 30.04.2013 (общая стоимость работ) не нарушен, поскольку при внесении изменений в техническую документацию цена контракта не изменилась; застройщиком не допущено превышения объемов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком и практически заменили те, в выполнении которых не было необходимости (несмотря на то, что они предусмотрены документацией, указанной в пункте 1.3 контракта).
Согласно пункту 11.3 контракта означенные акты оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью контракта, надлежащими доказательствами, принятыми судами с учетом предмета доказывания.
Метод экономически обоснованных расходов
Метод экономически обоснованных затрат, как правило, применяется в отношении регулируемых организаций. Наш эксперт Алена Фомина рассказывает о том, как его правильно его использовать.
Экономически обоснованные расходы
Метод экономически обоснованных расходов может использоваться в области водоснабжения и водоотведения, в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами и в сфере теплоснабжения.
Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (Письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124). Неоправданные расходы — это затраты, не соответствующие п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для получения дохода. Нужно отметить, что обоснованность расходов, которые учитываются при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом намерений налогоплательщика получить экономический эффект от предпринимательства или иной деятельности. Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поэтому по принципу свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ). Экономическая оправданность — частая причина споров с налоговыми органами, которые толкуют это понятие широко. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), понесённые налогоплательщиком. Под этими расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Необоснованные расходы
К этой категории относятся экономически не оправданные затраты.
Причины, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:
- не привели к получению доходов;
- организация получила убыток;
- размер не соответствует финансовому положению организации;
- не связаны с основными видами деятельности компании;
- приобретено слишком дорогое имущество, например, люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.
Это не означает, что компания должна автоматически признать их экономически необоснованными. В Налоговом кодексе нет такого критерия, как соответствие понесённых расходов финансовому положению налогоплательщика. Обоснованность различных трат должна оцениваться с учётом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Письмо Минфина России от 07.07.2021 № 03-03-06/1/53730). Расходы организации должны соотноситься с характером её деятельности, а не с получением прибыли. Они учитываются независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в налоговом периоде (Письмо Минфина России от 28.12.2017 № 03-03-06/1/87897). Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать её эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 № 03-03-06/1/38489).
Расчёт налога на прибыль
При расчёте налога на прибыль организация может учесть расходы, которые отвечают трём условиям: экономически обоснованы, документально подтверждены и не упомянуты в ст. 270 и ст. 252 НК РФ. Экономически оправданными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (Письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124). Для документального подтверждения используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены вашей компанией. Так, материальные затраты подтвердят накладные поставщиков и акты на списание в производство. А расходы на оплату труда — ведомости по начислению зарплаты. Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли, перечислены в ст. 270 НК РФ. Эти расходы нельзя учесть, даже если они экономически обоснованы. Но есть определённые нормативы, в пределах которых можно учесть некоторые расходы. Так, представительские расходы не могут превышать 4 % от затрат на оплату труда, а некоторые виды издержек на рекламу — 1 % выручки от реализации.
Расходы делятся на связанные с производством и реализацией и внереализационные. Среди затрат, связанных с производством, выделяют несколько основных групп: материальные расходы, затраты на оплату труда, амортизация и прочие. От их вида (прямые или косвенные) зависит порядок учёта. Если в каком-то периоде у вас нет доходов, косвенные и внереализационные расходы учесть можно, а прямые расходы нельзя.
Какие расходы не учитываются при налогообложении прибыли
Расходы не учитываются при расчёте налога на прибыль в следующих случаях:
- не отвечают требованиямп. 1 ст. 252 НК РФ;
- направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- прямо перечислены в ст. 270 НК РФ.
Необходимый перечень расходов, которые ни при каких обстоятельствах не уменьшают доходы организации, указан в ст. 270 НК. Например, компания не может уменьшить доход на отчисления профсоюзу (п. 20 ст. 270 НК РФ).
На сегодняшний день сложилась довольно обширная арбитражная практика по спорам, связанным с экономической обоснованностью различных затрат. Она однозначно свидетельствует о том, что для экономического обоснования совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.
Примечание. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П. В этих определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность трат, уменьшающих для налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчётов.
Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком трат с учётом деятельности для получения прибыли. При этом налоговые органы должны доказать, что расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными. Отметим, что арбитражная практика заставила налоговую службу согласиться с тем, что определяющим условием, свидетельствующим об экономической обоснованности тех или иных затрат, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Никаких иных условий для их признания экономически оправданными в Налоговом кодексе нет.
Таким образом, включение затрат предприятия в расчёт налогооблагаемых сумм должно производиться по принципу экономической обоснованности. При этом чёткого понятия обоснованности расходов не содержит ни один законодательный акт. Критерий носит оценочный характер, что порождает целый ряд вопросов и спорных ситуаций в ходе налоговых проверок.
Вопрос
Какие расходы являются экономически обоснованными?
Ответ
Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (Письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).
Вопрос
Все ли экономически обоснованные расходы можно учесть при налогообложении прибыли?
Ответ
Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли, перечислены в ст. 270 НК РФ. Их нельзя учесть, даже если они экономически обоснованы.
Вопрос
В каких случаях налоговый орган может попытаться признать ваши расходы необоснованными?
Как подтвердить обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов?
В настоящее время действующим законодательством РФ не предусмотрен унифицированный документ, оформление которого позволит подтвердить обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов.
Говоря иными слова, в случае необходимости любая организация самостоятельно разрабатывает документ (шаблон документа), составление которого позволит подтвердить обоснованность и экономическую оправданность расходов, понесенных организации в той или иной ситуации. Помимо указанного документа (шаблона), по нашему мнению, следует разработать порядок его составления и перечень подразделений, для которых он предусмотрен, закрепив указанные положения в Учетной политике предприятия.
Обращаем внимание, в связи с вступлением с 1 января 2013 года в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) Минфин России в Информации от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 разъясняет:
· исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
· исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
· согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
При разработке документа (шаблона документа), оформление которого позволит подтвердить обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов, следует принять во внимание:
1. Каждое предприятие по-своему уникально. Решая вопрос об обоснованности и экономической оправданности тех или иных понесенных расходов, необходимо учитывать:
· суть хозяйственной операции, в результате которой были понесены расходы;
· вид деятельности, осуществляемой предприятием, и его организационную структуру;
· обычаи делового оборота;
· иные специфические особенности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Помимо перечисленных факторов необходимо принять во внимание:
· цены, по которым оплачены расходы (они должны быть сопоставимы с рыночными ценами);
· существует ли прямая взаимосвязь между деятельностью организации, направленной на получение доходов, и понесенными расходами;
· существует ли взаимозависимость между понесенными расходами и нормами, установленными, действующим гражданским, трудовым или налоговым законодательством РФ.
2. Обзор арбитражной практики показал (постановление ФАС ЗСО от 11.02.2008 № Ф04-762/2008(183-А75-40), постановление ФАС ПО от 06.12.2007 № А65-6770/07): под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Минфин России в письме от 21.05.2010 № 03-03-06/1/341 разъясняет:
«Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ».