Подлежит ли включению в конкурсную массу должника его требование к третьему лицу о взыскании морального вреда?
7 июля 2021 года СКЭС ВС РФ принято мотивированное Определение № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020, в котором Коллегия допустила возможность исключения из конкурсной массы должника его требования о компенсации морального вреда к третьему лицу.
Обстоятельства дела
Финансовый управляющий гражданина, признанного банкротом, в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника требования о возмещении морального вреда, который был взыскан в рамках уголовного дела с осужденного за убийство дочери должника, сумма компенсации составила 1 000 000 руб.
Финансовый управляющий исходил из того, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью кредитора, и его уступка невозможна в силу ст. 383 ГК РФ.
Вместе с тем суды трех инстанций отказали в исключении этого требования из конкурсной массы, сославшись на то, что требование о компенсации морального вреда после присуждения судом трансформируется из личного в денежное и перестает быть тесно связанным с личностью кредитора и становится обороноспособным. При этом суды сослались на положения п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», который прямо закрепляет возможность уступки взысканной со страховой компании компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что данный подход является достаточно устоявшимся и неоднократно подтверждался актами Верховного Суда (так, например, в п. 2 Обзора практики ВС РФ по гражданским делам (2003 г.) указано на то, что присужденная истцу компенсация морального вреда входит состав наследственного имущества).
Признав, что требование должника в деле о банкротстве вполне оборотоспособно, суды отказали в его исключении из конкурсной массы.
Позиция Коллегии по экономическим спорам
Нужно сказать, что Коллегия в данном вопросе не совершила какого-то революционного шага. Коллегия не признала, что такое требование тесно связано с личностью должника и в любом случае подлежит исключению из конкурсной массы, и, таким образом, согласилась с идей «трансформации требования» и возможностью его продажи в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем Коллегия указала, что нижестоящие суды должны были более подробно разобраться в данном вопросе и проанализировать, имели ли место условия, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, допускающие исключение из конкурсной массы должника любого имущества.
Так, согласно указанной норме по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В п. 2 Постановления от 25.12.2018 № 48 Пленум ВС РФ серьезно расширил содержание указанной нормы и указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Коллегия вменила в нарушение нижестоящим судам следующее: «Основной целью процедуры реализации имущества гражданина — банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Однако суды не проверили рыночную стоимость требования к Сударенко М.И., находящемуся в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и, скорее всего, не имеющего активов для выплаты присужденной суммы в разумный срок, не выяснили, насколько обращение взыскания на это требование имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов Корепановой Ж.М. перед кредиторами. Последние на протяжение всего судебного разбирательства в рамках настоящего спора возражений относительно исключения из конкурсной массы требования к Сударенко М.И. не заявили. Иного материалы дела не содержат. При этом для самой Корепановой Ж.М. – матери убитой – требование к Сударенко М.И. (убийце) о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений».
Данная мотивировка выглядит несколько противоречивой: с одной стороны, основное нарушение, установленное Коллегией, – это то, что суды не установили рыночную стоимость требования. Верховный Суд как бы намекает, что при данных обстоятельствах, его рыночная стоимость будет незначительной, т.к. должник по этому обязательству находится в местах лишения свободы, и вряд ли с него удастся реально что-то взыскать. Изложенное позволяет говорить о том, что в принципе Верховный суд выступает за возможность конкурсной реализации подобного рода требований, но при этом суды должны оценивать экономическую целесообразность его включения в конкурсную массу.
Но совершенно непоследовательным выглядит идущий следом вывод о том, что для должника требования к убийце имеют «духовную и мемориальную ценность».
Так что же получается? Если в другом деле аналогичное требование будет иметь реальную стоимость, может быть продано с торгов и позволит существенно погасить требования кредиторов, то как быть с духовной значимостью этого требования? Или, может быть, Верховный суд хотел как-то дифференцировать требования о компенсации морального вреда: в принципе, нужно оценивать его экономическую ценность, но если это требование имеет особый характер (связано с причинением смерти родственнику), то этот аспект должен перевешивать экономический?
Действительно, причинение морального вреда может быть вызвано различными обстоятельствами: нарушением прав потребителей, посягательствами на честь и достоинство, посягательствами на здоровье должника или на жизнь его близких родственников и др., и будет характеризоваться разной степенью физических и нравственных страданий. Но, с другой стороны, различия в степени этих страданий в первую очередь отразятся на размере компенсации, который напрямую будет влиять на экономическую целесообразность реализации этого требования.
В общем, получается достаточно противоречивая позиция: с одной стороны, суды, с правовой точки зрения были правы, но фактически не оценили обстоятельства дела, и не применили другие правовые нормы, которые и так бы позволили исключить это требование из конкурсной массы.
Представляется, что в данном случае, Экономколлегия могла бы быть более решительной и прямо указать на необходимость исключения этого требования из конкурсной массы, поскольку компенсация морального вреда была вызвана смертью члена семьи, и морально-этические начала в данном вопросе должны превалировать над экономической целесообразностью обращения взыскания.
Как недавно вновь указал Конституционный суд (Постановление от 25.12.2020 № 49-П), жизнь человека является высшей конституционной ценностью. Поэтому, компенсацию за утраченную жизнь было бы неправильно в принципе отбирать у лица за то, что у него образовалась большая кредиторская задолженность.
Компенсация морального вреда какая очередь требований кредиторов
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).
Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).
При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.
2. Очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, определяется частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
2.1. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в разделе 1 реестра требований кредиторов отражаются установленные и включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов первой очереди.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
4.6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» повысил гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, предусмотрев погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи 134).
8. Текущие обязательства, связанные с реализацией ипотечного покрытия облигаций, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, погашаются за счет денежных средств, составляющих ипотечное покрытие, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возмещения расходов, связанных с погашением текущих обязательств.
Компенсация морального вреда какая очередь требований кредиторов
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 134
О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Абз. 2 п. 1 ст. 134 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 01.02.2022 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 Постановления.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
П. 2 ст. 134 настоящего закона не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
ВС исключил из конкурсной массы право требования возмещения морального вреда, взысканного по приговору
7 июля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020 по спору об исключении из конкурсной массы должника права требования возмещения морального вреда, взысканного приговором по уголовному делу.
В октябре 2016 г. приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики были удовлетворены исковые требования Жанны Корепановой к Максиму Сударенко, признанному виновным в убийстве ее дочери по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По решению суда в пользу Жанны Корепановой взыскан 1 млн руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
В марте 2020 г. Жанна Корепанова была признана банкротом. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Олеся Огородникова обратилась в суд с ходатайством об исключении права требования возмещения морального вреда из конкурсной массы. Заявитель полагал, что установленное приговором и принадлежащее должнику право требования неразрывно связано с ее личностью, а его уступка недопустима в силу положений ст. 383 ГК РФ, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.
Олеся Огородникова пояснила, что во исполнение приговора Жанна Корепанова ежемесячно получает денежные средства в пределах 2,5–2,7 тыс. руб., а неисполненными остаются около 850 тыс. руб. Также в заявлении отмечалось, что деньги поступают не в конкурсную массу, а на отдельный открытый должнику счет для аккумулирования поступлений из колонии, в которой содержится осужденный Максим Сударенко.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, апелляционный и окружной суды оставили решение без изменений. При этом суды, ссылались на положения ст. 24, 383 ГК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, суды указали, что с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежной компенсации право на получение компенсации морального вреда преобразуется в денежное обязательство. По мнению судов, в данном денежном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и допустима замена соответствующей стороны ее правопреемником.
Финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не учли множество фактов при вынесении своих решений. В частности, Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника образует его конкурсную массу, однако, несмотря на это, существуют исключения.
Верховный Суд пояснил, что действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Помимо этого, Суд добавил, что существует возможность изменения состава такого имущества, в том числе в сторону увеличения его стоимости, по мотивированному ходатайству гражданина.
ВС, основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отметил, что суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если выяснит, что имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В связи с этим Суд считает, что ходатайство подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какой-либо категории имущества должника. «Фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящегося у него на иждивении лица, судами не исследовались и не оценивались», – указала Экономколлегия.
Суд напомнил о значимости достижения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, подчеркивая необходимость использования мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, сохраняя для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимый уровень существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
По мнению ВС, суды ошибочно не проверили рыночную стоимость требования к Максиму Сударенко, находящемуся в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и, скорее всего, не имеющему активов для выплаты присужденной суммы в разумный срок. Также Суд добавил, что нижестоящие инстанции не выяснили, насколько обращение взыскания на это требование имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов Жанны Корепановой перед кредиторами, которые на протяжении всего судебного разбирательства в рамках спора относительно исключения из конкурсной массы требования к Максиму Сударенко не заявили.
Верховный Суд обратил внимание: стоило учесть тот факт, что для самой Жанны Корепановой – матери убитой – требование к Максиму Сударенко о выплате денежных средств является прежде всего духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим участникам гражданских отношений. Таким образом, он отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что Верховный Суд последовательно придерживается практики недопущения формального подхода со стороны нижестоящих судов к разрешению конкретных правовых ситуаций.
Эксперт указал, что формально, исходя из действующих положений закона и правоприменительной практики, право на получение компенсации морального вреда – денежное обязательство, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Однако конкретно в данном случае, по словам адвоката, суды не учли, что должник получает выплату компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления (убийство дочери должника). Денис Фролов считает, что выплата компенсации носит символический характер и очевидно, что указанная сумма не может повлиять на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
«К сожалению, в очередной раз формальный подход нижестоящих судебных инстанций, которые должны руководствоваться не только буквой, но и духом закона, приходится преодолевать через инструментарий Верховного Суда», – поделился Денис Фролов.
Юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев полагает, что сама поднятая в деле проблема не очень актуальна, однако Верховный Суд дал важные разъяснения о том, каким механизмом разрешения подобных споров судам следует руководствоваться. По его мнению, то, что ВС отметил особую субъективную составляющую в данном споре, заслуживает внимания и не является типичным обстоятельством. Кроме того, по словам юриста, важно, что Суд указал на то, что в таких спорах судам необходимо все-таки устанавливать определенный баланс между интересом должника и кредиторами, например, путем установления реальной рыночной стоимости такого права требования.
«Однако вряд ли само по себе признание данного права требования “мемориальной и духовной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость” является автоматически исключающим возможность включения такого права требования в конкурсную массу», – считает Иван Хорев. Юрист отметил, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на уступку такого права требования, но есть положения п. 2 Постановления Пленума № 48, на которые и ссылается Верховный Суд.
Иван Хорев обратил внимание на то, что конкретно в данном споре выводы ВС также во многом были продиктованы пассивным поведением кредиторов по данному вопросу, которые активно не возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, и это было учтено судом. «Однако интересно, какой была бы оценка Верховного Суда в данном деле, если бы, например, выяснилось, что у осужденного имеются значительные активы, за счет которых должник может получить в будущем единовременно или за короткий срок всю сумму присужденного морального вреда? Значило бы это, что стоимость права требования позволяла бы его все-таки реализовать с торгов и/или распределить вырученные денежные средства от обращения взыскания на имущество осужденного между кредиторами?» – рассуждает эксперт.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что оценивать данное определение ВС следует как минимум в общей системе проблем, связанных с банкротством физических лиц, как максимум – в системе проблем, существующих в нашем правосудии.
По мнению эксперта, Верховный Суд не стал пристально анализировать саму по себе проблему обращения взыскания на платежи, поступающие в счет компенсации морального вреда (возможно, потому, что считает эту проблему в целом решенной), а акцентировал внимание на процессуальном поведении судов, которые вместо разрешения конкретной спорной ситуации по существу ограничились наиболее удобным для них формальным рассмотрением частных доводов финансового управляющего.
Михаил Чугунов с сожалением отмечает, что подобный подход встречается достаточно часто в судебной практике. По его мнению, анализ ситуации в целом требует от судей выхода за рамки того или иного заявления, определенной процессуальной смелости, что является значительно более сложным и трудоемким процессом.
Он добавил, что основное значение определения ВС в том, что предъявлено однозначное требование к нижестоящим судам быть именно судьями, исследовать все значимые обстоятельства спора, проявлять процессуальную активность, анализировать цели, которые преследует заявление того или иного требования, проверять, какое значение для всех участников дела о банкротстве будет иметь то или иное процессуальное решение, не бояться прямо формулировать в своих актах соответствующие рассуждения и выводы.