Кому можно пожаловаться на лизинговую компанию.
Кому можно пожаловаться на лизинговую компанию.
Ответы на вопрос:
в чем вопрос? поподробнее
Читайте также:
Похожие вопросы
Куда можно пожаловаться на лизинговую компанию?
Куда можно пожаловаться на лизинговую компанию? Авто сдал, долгов не имею, договор расторгнут. 3 месяц не снимают машину с учета в ГИБДД. Налоги на меня до сих пор начисляются. Что делать?
Подавайте иск в суд
Налоги на меня до сих пор начисляются. Что делать?
1.Когда арендованное имущество числится на балансе лизингодателя, лизингополучатель отражает имущество на счете «Арендованные основные средства». Лизинговые платежи отражаются на счете 76;
2.Если лизинговое имущество числится на балансе лизингополучателя, имущество отражается как «Вложение во внеобортные активы».
Если предмет лизинга принимается к учету в качестве основных средств, то списывается оно соответственно со счета «Основные средства».
А что Ваш бухгалтер говорит на счет этого.
Почему не занимается своими прямыми обязанностями.
Можно проехать из Украины в Крым на лизинговом авто, есть договор на физ лицо и разрешение лизинговой компании,
Можно проехать из Украины в Крым на лизинговом авто, есть договор на физ лицо и разрешение лизинговой компании, техпаспорт на лизинговую компанию. Спасибо.
—Здравствуйте, а почему нет? можно. Всего хорошего.
Куда пожаловаться на поборы управляющей компании?
Скажите, кому можно пожаловаться на упра вляющую компанию. Мою квартиру залили по вине управляющей компании и они тянут время и не дают мне акт о залитии. Куда можно еще пожаловаться? Были написаны жалобы в прокуратуру и в префектуру.
В суд. С Чесноков
Я работаю в компании, компания предоставила мне лизинговую машину. Нужна доверенность мне на этот автомобиль?
Автомобиль служебный? Доверенность не обязательна. Путевой лист обязателен.
В компании Форекс слили депозит. Кому можно пожаловаться?
Написать заявление в Полицию.
С уважением, Сергей Фесенко.
Кто именно слил? Кто управлял счётом?
Т.е как поменять МКК на Лизинговую компанию.
Нужно вносить изменения в Устав МФО ст 48-51 ГК РФ.
Можно ли проехать с Украины в Крым на лизинговом авто, техпаспорт на лизинговую компанию,
Можно ли проехать с Украины в Крым на лизинговом авто, техпаспорт на лизинговую компанию, есть договор на мое имя с лизинговой компанией и письмо о разрешении выезда от лизинговой компании? Спасибо.
Можно, если документы надлежащим образом оформлены.
Результат нулевой. Как нам забрать машину?
Куда можно пожаловаться на лизинговую компанию РЕСО-ЛИЗИНГ? Досрочно погасили платежи для закрытия лизинговой сделки, не можем получить доп. соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи, на телефоны отвечают, выслушивают вопрос, переводят на сотрудников, которые не отвечают. Результат нулевой. Как нам забрать машину?
Необходимо предъявить сначала письменную претензию на основе норм ГК,
Здравствуйте. Нужно в письменной форме сообщить им об исполнении обязательств по договору и потребовать совершить действия, направленные на переход права собственности. В случае бездействия нужно обращаться в суд.
Можно пожаловаться в суд.
Кому пожаловаться на некачественное обслуживание перевозочной компании властелин,
Здравствуйте! можете обратиться с жалобой в прокуратуру
Собственно вопрос-надо ли оплачивать штрафы или уже ко мне это не имеет отношение?
Наша компания (торговое представительство немецкой компании) пользовалась услугами лизинговой компании. Соответственно у компании с лизингом был договор, сотрудникам же нашей компании выдавалась доверенность на право управления автомобилем. Компания перестала существовать 31 декабря 2013 г. в связи с ликвидацией, соответственно все сотрудники были уволены, машины возвращены обратно в лизинговую компанию (лизинг является собственником ТС). В январе от лизинговой компании в сторону нашей компании (остался секретарь, который помогает ликвидировать компанию, но числится уже за другим юр.лицом) поступили штрафы за декабрь и требуют оплатить их бывших сотрудников.
Собственно вопрос-надо ли оплачивать штрафы или уже ко мне это не имеет отношение?
15 правил лизинга от Президиума Верховного суда
Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).
По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).
Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).
Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).
Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).
Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).
В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:
- лизингополучатель нарушал договор только незначительно;
- размер задолженности явно меньше стоимости предмета лизинга;
- изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.
Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.
Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.
Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).
Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).
В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).
Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).
Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).
Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.
Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).
Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».
Лизинговые споры. Взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения
Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей. Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.
Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей.
Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.
Чем мы можем помочь Вам?
Часто при расторжении договора лизингодатель, не только измает предмет лизинга, но получает неосновательное обогащение.
Например: Стоимость предмета лизинга: 14 250 000 рублей.
Лизингополучателем был внесён авансовый взнос в размере 2 850 000 рублей.
Процентная ставка по договору лизинга составляла 18,12%.
На момент расторжения предмет лизинга стоил 11 900 000 рублей
По закону лизингодатель должен был получить — 17 980 000 рублей, а на практике получает стоимость предмета лизинга и уплаченные лизинговые платежи, в нашем примере это 24 500 000 рублей.
В итоге лизингодатель получает сверх положенного — 6 520 000 рублей. Это и есть необоснованное обогащение лизинговой компании. Юристы нашей компании могут вернуть эту сумму Вам. Мы можем доказать в суде неосновательное обогащение лизинговой компании.
И это только один из примеров того, как мы помогаем нашим клиентам в спорах с лизинговыми компаниями.
Ещё мы можем:
Взыскать в Вашу пользу сумму выкупной стоимости, заложенную в лизинговые платежи, которую лизингодатель неправомерно удерживает сейчас, или удерживал ранее.
Разрешить конфликт возникший с лизинговой компанией по условиям соблюдения договора лизинга.
Решить спор со страховой компанией, в случае если в отношении предмета лизинга наступил страховой случай. Разрешим конфликт со страховой компаний.
Взыскать неустойку за срыв сроков поставки предмета лизинга.
И ещё более 10 инструментов позволяющих взыскивать незаконные лизинговые платежи, снижать требования лизинговых компаний по не исполненным (или частично) исполненным с вашей стороны условий лизингового договора.
Где и как мы работаем?
Компания Гражданкин и Партнёры имеет свои представительства практически на всей территории РФ. В независимости от того, где находится Ваша компания или лизингодатель мы сможем решить оперативно и без дополнительных накладных расходов. В каком бы суде РФ у вас не возник спор с лизинговой компаний, мы разрешим его и Вам не нужно будет тратить деньги на перелёты, командировочные, как это принято у обычных юридических фирм.
Ваши выгоды от сотрудничества с нами
Реальный опыт и успешные кейсы. Про профессионализм пишут все. Но у нас есть успешные кейсы, примеры арбитражной практики, с которой Вы можете самостоятельно ознакомиться на сайте арбитражного суда или запросить у нас. У нас есть пункт в договоре, который гарантирует положительный результат.
Вознаграждение по факту. В большинстве случаев мы работаем с оплатой по факту или с небольшой предоплатой. Вы платите только когда мы взыскиваем, деньги с лизинговой компании или спор решается в вашу пользу.
Представительство в любом суде РФ, без накладных расходов. Вам больше не нужно искать юридическую фирму, в том городе, где идет судебное разбирательство, или отправлять юриста оплачивая ему перелёт и командировочные расходы. У нас есть представители и филиалы в большинстве городов РФ. Вы получаете качественную юридическую помощь от ведущей юридической фирмы, без дополнительных расходов.
Бесплатный анализ Вашего лизингового случая. Вы можете отправить нам описание Вашей ситуации и лизинговый договор, и мы бесплатно произведём расчёт возможного взыскания с лизинговой компании и перспектив дела в суде. В отличие от конкурентов мы делаем настоящий юридический анализ ситуации и документов с правовым заключением, не беря за это плату.
ВС разъяснил лизинговой компании, как взыскать убытки при невозможности распоряжаться автомобилями
21 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021, в котором разобрался, может ли лизинговая компания требовать взыскания с ФССП убытков и расходов за невозможность распоряжаться автомобилями, когда аресты и запреты на регистрационные действия возникли во время использования транспортных средств лизингополучателем.
Лизинговые автомобили попали под ограничения
В августе 2019 г. перед выставлением автомобилей на продажу лизинговая компания – ООО «Каркаде» – узнала, что на автомобили ФССП наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица – индивидуального предпринимателя Елены Власенко. Общество обратилось в ФССП с заявлениями об отмене всех ограничений, представив доказательства, подтверждающие право собственности на транспортные средства и факт расторжения договоров лизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении и пользовании предпринимателя.
Так как приставы не сняли запреты на регистрационные действия, «Каркаде» обратилось в суд с иском об освобождении транспортных средств от арестов и запретов на регистрационные действия. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования общества и освободил от ареста транспортные средства, в том числе от запретов на регистрационные действия. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Поскольку требование по отмене арестов и запретов не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП о взыскании более 817 тыс. руб. убытков и 16 тыс. руб. расходов по изготовлению протокола осмотра. Истец сослался на причинение убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением транспортных средств.
Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил. Со ссылкой на ст. 15, 401, 1069 ГК, ст. 158 Бюджетного кодекса, ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков.
Суд указал на длительное неисполнение структурными подразделениями ответчика требований судебного акта об освобождении имущества от ареста, что препятствовало реализации обществом транспортных средств, привело к необходимости несения расходов по их хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости имущества по причине простоя без извлечения от использования (продажи) соответствующей экономической выгоды.
Так как апелляция и кассация оставили судебный акт первой инстанции в силе, ФССП и Управление ФССП по Республике Татарстан обратились в Верховный Суд.
Верховный Суд напомнил о пределах имущественного интереса лизингодателя
Рассмотрев дело, ВС заметил, что, удовлетворив требования «Каркаде», суды признали, что заявленные к возмещению убытки возникли в связи с невозможностью продать (сдать в аренду) транспортные средства, обусловлены амортизационным износом и уменьшением рыночной стоимости транспортных средств по мере увеличения срока выпуска автомобиля, вынужденным хранением автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц ФССП.
Однако в ходе рассмотрения дела ФССП неоднократно указывала, что наряду с арестами и запретами в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции. В частности, 10 марта 2017 г. запреты на регистрационные действия были приняты Советским районным судом города Казани и действовали на момент подачи истцом заявления об освобождении имущества от арестов в 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Ответчик заметил, что истец обращался в 2021 г. в Советский районный суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия и в УГИБДД МВД Республики Татарстан с требованием об исполнении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу об освобождении транспортных средств от арестов и запретов на регистрационные действия. Верховный Суд посчитал, что данные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу положений ст. 144 ГПК и ст. 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. При таком положении убытки, заявленные обществом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, как установлено судами, истцом ставится вопрос о возмещении вреда в отношении транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, продолжавших находиться во владении лизингополучателя (предпринимателя). ВС заметил, что по смыслу ст. 665 и 624 ГК, ст. 2 и 4 Закона о финансовой аренде (лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.
По общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся неудовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю. Изложенное, указал ВС, согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС 27 октября 2021 г. (п. 1 и 21).
«Таким образом, если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности», – отмечается в определении.
В том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты оценили выводы ВС
Как отметил в комментарии «АГ» председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон, в исках о взыскании убытков краеугольным камнем является один из элементов гражданско-правового состава – причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившими убытками. «В данном деле запреты, которые не снимали судебные приставы вопреки решению суда, были не единственными, существовали и другие запреты на совершение регистрационных действий. Иными словами, даже если бы судебные приставы сняли запрет, как требовало решение суда, иные запреты не позволяли бы собственнику продавать или сдавать в аренду автомобили. Отсутствие доказанности хотя бы одного элемента гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», – указал он.
Алексей Шарон выразил недоумение относительно того, что судебные приставы не сняли запрет согласно решению суда: «Вместо того чтобы за пять минут исполнить решение суда, судебные приставы предпочли тратить силы на свою защиту в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, что не может являться эффективным использованием своего служебного времени».
Юрист практики разрешения споров МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» (SZP Law Boutique) Екатерина Остроухова посчитала, что суды двух инстанций не учли тот факт, что помимо арестов и запретов на регистрационные действия ТС, наложенных приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, которые как раз и были сняты решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25836/19, в отношении этих же транспортных средств имелись и иные обременения, принятые уже судом общей юрисдикции.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве ФССП не обладает полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. Для взыскания же понесенных убытков должна существовать прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ФССП и наступившими негативными последствиями для организации. «В данном случае такая связь отсутствует, и для взыскания убытков истец выбрал ненадлежащего ответчика в лице органа ФССП, так как убытки произошли из-за обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции, а значит, и должны были быть им же сняты. Очевидно, что сотрудники ФССП правомерно не вышли за рамки своих полномочий. Во избежание подобных ситуаций важно было разобраться с каждым наложенным арестом на одно и то же транспортное средство отдельно – их может быть неограниченное количество, и необходимо понимать источник и основания возникновения таких ограничений», – посчитала Екатерина Остроухова.
Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева отметила, что в первую очередь необходимо обратиться к правовой природе лизинга, которая Постановлением Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14 марта 2014 г. № 17 была изменена от арендной к кредитной, что определило необходимость в случае нарушения обязательств и изъятия предмета лизинга для продажи лизингодателем возврата излишне полученных денежных средств лизингополучателю. В то же время необходимо учитывать, что имущество, предоставляемое в лизинг, находится в собственности лизингодателя, но при этом в распоряжении лизингополучателя до момента расторжения договора, который предполагает возврат имущества лизингодателю. «Во вторую очередь, необходимо учитывать, кем был наложен арест, так как судебный пристав-исполнитель не вправе уклониться от исполнения решения суда и проигнорировать решение о наложении ареста или снять его по своему усмотрению, даже при наличии заявления от заинтересованного лица», – указала она.
Как заметила Екатерина Авдеева, в рассматриваемом случае, на первый взгляд, может показаться, что суды принимали верное решение, которое основывалось на нормах гражданского законодательства, устанавливающих необходимость возместить расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако суды не дали оценку тому факту, что имущество продолжало находиться у лизингополучателя, а также тому, что запреты на регистрационные действия были наложены судебной инстанцией. «В итоге сложилась ситуация, когда удовлетворение требований возмещения расходов из казны Российской Федерации не только позволит удовлетворить требования лизингодателя, но и может создать тем самым дополнительную выгоду, которая должна быть передана лизингополучателю после реализации имущества. При этом мы можем предполагать пассивную позицию лизингополучателя, который не предпринял должные меры по снятию запретов на регистрационные действия на имущество, наложенных Советским районным судом города Казани», – отметила эксперт.
Екатерина Авдеева обратила внимание на то, что нахождение имущества лизингодателя на балансе лизингополучателя и возможность в автоматическом режиме накладывать аресты на имущество лизингополучателя создают достаточно большие проблемы по снятию наложенных арестов и требуют длительной процедуры доказывания на практике. В совокупности с человеческим фактором такое положение вещей создает серьезные проблемы для всех сторон. Она полагает, что частично проблема будет решена после перехода на цифровое исполнительное производство.