Коап ст 15 6 ч 1 рф за что

КоАП РФ Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 15.6 КоАП РФ

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 15.6 см. Постановление КС РФ от 12.05.2021 N 17-П.

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде —

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 15.6 КоАП РФ — Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 15.6 КОАП РФ. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарии к ст. 15.6 КОАП РФ

Комментируемая ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются отношения в области налогового контроля, так как представление (сообщение) сведений в целях налогового контроля является необходимым условием его осуществления.

Объективная сторона правонарушения по комментируемой статье характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 15.5. Нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам)
Статья 15.7. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику

Комментарий к ст. 15.6 КоАП

1. Налоговый контроль — деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, которые предусмотрены НК РФ.

Следует отметить, что ст. 31 НК РФ в предыдущей редакции не давала полного представления о правовых основаниях истребования документов, наделяя налоговые органы правом требовать у налогоплательщика или налогового агента «документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов». Что ставило налогоплательщика в крайне неудобное положение, по сути, ущемляла его права. Данная норма не в полной мере корреспондировала с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, возлагающим на налогоплательщика обязанность «представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Фактически НК РФ наделял налоговые органы правом истребовать в ходе налоговых проверок неограниченное количество любых документов. При этом следует отметить, что налоговые инспекции активно пользовались данным полномочием.

Государственный орган, имея безусловное право требовать от налогоплательщика представления документов, должно реализовывать это право исключительно в рамках определенной процедуры. Это тесно связывает данную норму с положениями, регулирующими осуществление налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Порядок истребования документов для налоговой проверки, установленный п. 1 ст. 93 НК РФ, является единым для всех видов налоговых проверок и гарантирует защиту прав налогоплательщика при проведении проверок.

В то же время нельзя не отметить, что в последнее время такое мероприятие налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, использовалась налоговыми органами довольно широко. В отличие от выездных налоговых проверок проведение камеральных проверок не было обусловлено серьезными ограничениями (наличие специального решения руководителя налогового органа, недопустимость проведения повторных проверок и т.п.). К тому же ст. 88 НК РФ позволяла налоговым органам истребовать у налогоплательщиков «документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов». По этим причинам налоговые органы практиковали проведение камеральных налоговых проверок в любой ситуации, когда у них возникает потребность ознакомиться с документами налогоплательщика.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ внес изменения в процедуру истребования документов. Так, в Налоговый кодекс добавлена новая ст. 93.1. Положительными для налогоплательщиков можно считать изменения в ст. 88 НК РФ, которые касаются перечня документов, запрашиваемых у организации при камеральных проверках. Законодатель определил, что помимо документов, которые организации обязаны представить вместе с налоговой декларацией, налоговые органы могут требовать только документы, которые подтверждают:

См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3436.

— право на льготу при налогообложении;

— правомерность применения вычетов по НДС;

— исчисление и уплату налогов, связанных с использование природных ресурсов.

Кроме того, с 2010 года вступает в силу положение, в котором будет указано, что при налоговой проверке работники налоговых органов не смогут требовать документы, которые уже были представлены в инспекцию в ходе камеральной или выездной проверки.

Интересна позиция, которую заняли арбитражные суды. В Постановлении от 15.06.2004 при рассмотрении дела N А56-28520/03 ФАС СЗО указал на недопустимость произвольного истребования у налогоплательщика всего объема первичных учетных документов и счетов-фактур.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А26-2708/03-211 сказано: «НК РФ не предусматривает право налоговых органов истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения о поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Поэтому арбитражный суд признал необоснованным требование налогового органа о представлении налогоплательщиком информации о поставщиках реализованных на экспорт товаров».

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3840/03-АК, «требования о предоставлении иных документов, не имеющих прямого отношения к цели проверки, нарушает конституционные права налогоплательщика.

При этом в указанных требованиях инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля — камеральной проверке (табели учета рабочего времени, приказы и договоры общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 88 НК РФ».

А вот цитата из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1: «При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах».

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее: в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 сказано, что санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

2. Органы юстиции, которые выдают лицензии на право нотариальной деятельности и наделяют нотариусов полномочиями, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня издания соответствующего приказа:

— о физических лицах, получивших лицензии на право нотариальной деятельности;

— о физических лицах, назначенных на должность нотариуса, занимающегося частной практикой;

— о физических лицах, освобожденных от частной практики нотариуса.

Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения:

— об адвокатах, внесенных в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования);

— об адвокатах, исключенных из указанного реестра;

— о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Органы, которые осуществляют регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных:

— о фактах регистрации физического лица по месту жительства;

— о фактах рождения и смерти физических лиц.

Органы, которые осуществляют государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, которые осуществляют регистрацию транспортных средств, обязаны в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации сообщать сведения:

— о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе,

— о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах.

Органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения:

— об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными;

— об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности;

— о дееспособных физических лицах, над которыми установлено попечительство в форме патронажа;

— о физических лицах, признанных судом безвестно отсутствующими;

— о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом.

Органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения:

— о выдаче свидетельств о праве на наследство

— о нотариальном удостоверении договоров дарения.

Органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.

Органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения:

— о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа;

— о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

Органы и организации, осуществляющие аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об аккредитации (о лишении аккредитации) филиалов и представительств иностранных юридических лиц в течение 10 дней со дня аккредитации (лишения аккредитации).

Судебная практика по статье 15.6 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Токарева Н.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 29.06.2016 N 5-317/2016-26, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 N 12-669/2016 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 N 4а-1470/16, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» Токарева Н.Г. (далее — Токарев Н.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гончарова В.П., действующего в интересах Оверченко Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 31.03.2016 N 5-6-127/2016 и постановление председателя Ростовского областного суда от 10.08.2016 N 4-а-810, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» Оверченко Ю.В. (далее также — Оверченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Калашник Т.О., действующей в интересах Михайлова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 06.05.2016 N 5-347/16, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 28.09.2016 N 12-210/2016 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 19.01.2017 N 4а-30/17, состоявшиеся в отношении главы администрации Шкотовского муниципального района Приморского края Михайлова В.И. (далее — Михайлов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лубяной Е.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 04.10.2016 N 11-5-189/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2016 N 12-382/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 02.02.2017 N 4А-22/2017, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Черномор-строй» Лубяной Е.В. (далее — Лубяная Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Заккера Артема Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 28.06.2017 N 5/2-716/2017, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.09.2017 N 12-517/2017 и постановление председателя Белгородского областного суда от 27.03.2018 N 4А-67/2018, вынесенные в отношении Заккера Артема Юрьевича (далее — Заккер А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Даниленко Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 15.02.2018 N 5-85-54/2018, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05.04.2018 N 12-18/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 N 4а-587/2018, состоявшиеся в отношении Даниленко Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кудряшовой Ларисы Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах Левичевой Екатерины Павловны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 г., решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 9 августа 2018 г., вынесенные в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Леони Рус» (далее — ООО «Леони Рус», общество) Левичевой Екатерины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника — адвоката Жевлакова А.А., действующего в интересах Королева Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 15.02.2019 N 5-50/19, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Юрьевича (далее также — Королев А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Иванов С.В., как руководитель юридических лиц, зарегистрированных по адресу: г. Пенза ул. Рахманинова, 4Б-6, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушения установленного законом срока представления документов по требованию налогового органа).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гузакова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-900/2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. N 12-48/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. N 16-1751/2020, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (далее — ООО «Геомаш-Центр», общество) Гузакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гузакова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-898/2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. N 12-49/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 16-1748/2020, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (далее — ООО «Геомаш-Центр», общество) Гузакова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Коап ст 15 6 ч 1 рф за что