Чем определяются размеры штрафов каким документом

УК РФ Статья 104.5. Порядок определения размера судебного штрафа

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

1. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Сумма, с которой назначается штраф 50% в пользу истца

По иску от физлица к ООО суд вынес решение взыскать в пользу истца стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф 50% от стоимости договора, а не от суммы, присужденной судом в пользу истца. Правомерно ли решение суда?

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

2. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

3. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает «…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой:

определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4 – в части учета размера неустойки, компенсации морального вреда при определении размера штрафа;

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 – в части, подтверждающей, что судебные расходы не включаются в сумму, присужденную судом в пользу потребителя и используемую для расчета штрафа, а также в части учета компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Таким образом, в описанном вами случае решение суда является неправомерным.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору

Неустойка за неисполнение обязательств по договору: общие вопросы

Основной нормативный документ, где освещаются положения о неустойке, — Гражданский кодекс РФ. В главе 23 § 2 ГК РФ дано определение рассматриваемого термина, а также условия применения этого вида ответственности.

Неустойкой (пенями, штрафом) признается (п. 1 ст. 330 ГК РФ) определенная с согласия контрагентов по сделке или на законодательном уровне денежная сумма, подлежащая оплате должником при несоблюдении условий, некачественном выполнении или просрочке выполнения обязательств.

Соответственно, неустойка возможна двух видов:

договорная;
установленная законом.

Кроме того, исходя из толкований, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7, штрафные санкции возможны в виде (п. 60):

фиксированной ставки — штрафа;
регулярных начислений — пеней.

В зависимости от способа зачета понесенного ущерба неустойка делится:

на зачетную, если ущерб компенсируется в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ);
исключительную, если истребуется только неустойка, но не компенсация ущерба;
штрафную, если размер ущерба восполняется в полной мере;
альтернативную, когда производится взыскание либо понесенного ущерба, либо неустойки.

Размер неустойки за неисполнение условий договора

Величина законной неустойки определяется в законодательных актах. Если размер неустойки за неисполнение обязательств по договору нормативно не установлен, стороны сделки вправе назначить его самостоятельно.

ВАЖНО! В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено письменно.

Исходя из пояснений, данных в п. 63 постановления № 7, письменно оформленный документ о неустойке должен соответствовать требованиям, перечисленным в пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Если соглашение о базовом обязательстве признано недействительным, это подразумевает недействительность и соглашения о пени или штрафе (п. 64 постановления № 7).

Однако если заключено соглашение о неустойке, в котором определено, что она выплачивается в случае невыполнения обязательств по возврату имущества, в связи с недействительностью сделки, то недействительность или незаключение основного договорного документа не влечет недействительность условий о неустойке (абз. 2 п. 64).

На практике вид, величину и порядок истребования неустойки согласовывают непосредственно в соглашении. Величина неустойки устанавливается в виде процента от суммы обязательства. Законодательных ограничений по размеру процента неустойки за неисполнение обязательств по договору нет.

Разъяснения экспертов по различным аспектам применения неустойки вы найдете в КонсультантПлюс. Например, ответ на вопрос, может ли сумма неустойки за нарушение сторонами своих обязательств по договору превысить сумму основного долга. Если у вас еще нет доступа к правовой системе, пробный полный доступ можно получить бесплатно.

Процент неустойки по законодательству

Законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) позволяет требовать уплаты штрафных санкций за невыполнение параметров сделки независимо от того, предусмотрен такой вариант соглашением между контрагентами или нет.

На законодательном уровне неустойка установлена для широкого круга гражданско-правовых отношений. К примеру:

Закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусматривает в том числе выплату неустойки:

за невывоз груза по договору грузоперевозки — штраф 20% от размера оплаты услуг;
просрочку доставки груза — штраф 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки;
задержку отправления транспорта, осуществляющего регулярные междугородние перевозки пассажиров, — 3% от стоимости проезда за каждый час задержки, но не более стоимости проезда.

Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гос. и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает неустойку:

за несвоевременное исполнение контрактного обязательства — в размере 1/300 актуальной ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы;
неисполнение контрактных обязательств, не связанных с просрочкой, — в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении…» от 30.08.2017 № 1042 и оговаривается в контракте.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I устанавливает следующие размеры неустойки:

за несвоевременную передачу оплаченного товара — пени в размере 0,5% от суммы заранее оплаченной покупки за каждый день просрочки;
неудовлетворение претензий потребителя в добровольном порядке — штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Изменение размера законной неустойки

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по согласованию сторон, если нет запрета на это. Пленум ВС РФ в постановлении № 7 разъясняет, что, несмотря на отсутствие указаний на это в ГК РФ, законная неустойка за невыполнение условий договора не может быть снижена по волеизъявлению сторон сделки (п. 61).

Помимо этого, в постановлении № 7 приводится частный случай, когда повышение законной неустойки невозможно.

Увеличение установленной законом неустойки не допускается в отношении санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку или неполную оплату коммунальных услуг. На этих разъяснениях формируется судебная практика (к примеру, определение Верховного суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016).

Кроме того, в п. 62 постановления № 7 конкретизируется, что если базовое обязательство нарушено, то обязанность выплатить законную неустойку может быть исполнена:

предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ);
новацией (ст. 414 ГК РФ);
прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

При этом способ прекращения обязательства по выплате неустойки может быть определен и в мировом соглашении.

Определенная на законодательном уровне неустойка может быть снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 78 постановления № 7), то есть в случаях, когда подлежащая уплате сумма явно не соответствует принципу разумности.

Взыскание неустойки по договору

Истребование неустойки возможно как в добровольном, так и в судебном порядке. На практике эта мера ответственности применяется, как правило, через суд.

При этом истцу необходимо приложить к исковому заявлению документ с расчетом требуемой с ответчика неустойки. Период, за который следует произвести расчет, определяется следующим образом:

По смыслу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями из постановления № 7 (п. 65) сторона истца правомочна требовать присуждения неустойки вплоть до дня реального исполнения обязательств, то есть, к примеру, по день реальной оплаты товара. Между тем в законе или соглашении сторон может быть определен более краткий период для исчисления неустойки либо ее общий суммарный размер может быть ограничен.
Если при завершении договорных отношений первичное обязательство заканчивается, неустойка рассчитывается за период до момента прекращения обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора базовое обязательство не прекращено, требовать можно не только определенные договорным документом платежи, но и неустойку за их несвоевременную выплату (ст. 622, 689 ГК РФ).

В резолютивной части судебного решения указывается суммарная величина неустойки, рассчитанная на момент вынесения решения. В дальнейшем, после вступления решения в законную силу, сумма неустойки взыскивается в рамках процедуры исполнительного производства приставом-исполнителем.

Процент за пользование чужими денежными средствами и неустойка

Не следует путать проценты за пользование чужими денежными средствами с неустойкой. Их отличает то, что проценты взыскиваются в случае, если одна из сторон сделки неправомерно удерживает деньги, принадлежащие или причитающиеся другой стороне. Соответственно речь идет исключительно о денежных обязательствах.

Порядок взыскания таких процентов определен в ст. 395 ГК РФ. Величина процента за пользование чужими денежными средствами определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в те или иные периоды нарушения обязательств.

Однако в договоре возможно прописать увеличенный размер процента, по сравнению с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Если иной диапазон процентов установлен соглашением сторон или законом, проценты за использование чужих денежных средств взыскиваются в ином размере, соответственно, ключевая ставка не применяется.

Итоги

Таким образом, неустойка представляет собой заранее согласованную возможность материального стимулирования к соблюдению и исполнению условий договора.

КС не увидел неопределенности в статье КоАП об ответственности за недекларирование товаров

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2559-О/2022 по жалобе на ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

С жалобой в Конституционный Суд обратилась Александра Еремичева, ранее привлеченная к административной ответственности. По ее мнению, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции, поскольку, предусматривая разные основания для исчисления размера административного штрафа, оно допускает наложение такового на физлиц, которые ввозят товары на таможенную территорию РФ для личных нужд, в большем размере по сравнению с размером административных штрафов, налагаемых на должностных лиц и юрлиц, осуществляющих ввоз товаров для целей предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что в силу КоАП РФ назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности последнего не освобождает от административной ответственности за это правонарушение юрлицо (ч. 3 ст. 2.1). Со ссылкой на Постановление от 26 ноября 2012 г. № 28-П Суд, в частности, напомнил, что он не вправе вторгаться в компетенцию законодателя, предлагая ему установить конкретные правила исчисления штрафных санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства.

Как пояснил Суд, КоАП также предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4). Должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юрлица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поскольку привлечение такого лица к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и не освобождает юрлицо от административной ответственности за это правонарушение, постольку законодатель не лишен возможности при установлении административного штрафа для должностного лица определить его размер в рублях, а не в сумме, кратной стоимости ввозимых товаров, как это предусмотрено в отношении юрлица.

Соответственно, законодатель определил административный штраф как денежное взыскание, которое выражается в рублях, а также может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения, и закрепил правила определения стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов. «Таким образом, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в системе приведенного регулирования дифференциацию при определении размера административного штрафа, налагаемого на граждан, осуществляющих ввоз товаров для личного пользования (таможенная стоимость ввозимого товара), на юридических лиц (рыночная стоимость ввозимого товара) и на должностных лиц (от 10 тысяч до 20 тысяч руб.), не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявительницы», – заметил КС.

Юрист Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин назвал верными выводы КС РФ. «Фактически жалоба заявителя была направлена на то, чтобы Конституционный Суд указал на необходимость изменения правил исчисления штрафных санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, что в принципе является невозможным, о чем говорится в Постановлении № 28-П. Отдельно отмечу следующее: Суд обратил внимание на то обстоятельство, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за это правонарушение виновное физлицо. В то же время необходимо отметить, что в марте 2022 г. были внесены поправки в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юрлицо может избежать ответственности в случае, если к административной ответственности привлекли его должностное лицо и если юрлицо приняло предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В установленных случаях после привлечения к ответственности юрлица административная ответственность должностного лица будет исключена. Однако для физических лиц подобного рода “снисхождений” не предусмотрено. В связи с этим я вижу несоблюдение баланса интересов сторон», – полагает он.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что КС РФ сослался на Постановление № 28-П/2012, которым признано, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ не противоречат Конституции в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юрлиц, устанавливая тем самым для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с ответственностью физлиц, ввозящих товары для личного пользования.

«Из этого постановления следует, что административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ может быть выше для юрлиц, чем для физических, следовательно, права заявительницы не нарушаются, – заметил он. – Между тем к Постановлению № 28-П было составлено особое мнение судьи Константина Арановского, который, в частности, указывал, что не может согласиться с тем, что правила об исчислении штрафа можно истолковать и применить с разными последствиями для юридических и физических лиц, притом что сами правила таких различий не предусматривают. Исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наложение этого наказания в более высоком размере, чем если бы он был исчислен по таможенной стоимости согласно сопровождающим документам. Положения ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ взаимосвязаны, а правила оценки рыночной стоимости изъятых вещей регулируют исчисление размера штрафов».

Антон Алексеев добавил, что в особом мнении Константина Арановского также указывалось, что не очевидно, что исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наказание в более высоком размере, чем если бы штраф исчисляли по сопровождающим товар документам. «Не исключено падение спроса, когда рыночная стоимость станет ниже, чем таможенная стоимость товара. Вообще, при покупке товара за границей можно не только выгадать, но и прогадать. Поэтому различное применение правил исчисления штрафов к юридическим и физическим лицам дает одну лишь неопределенность и не искупает ее справедливостью даже в том спорном смысле, в каком правоприменительная практика тяготеет к усилению ответственности юридических лиц. Указанное мнение заслуживает внимания. Соответственно, усматривается, что комментируемое определение продолжает формирование достаточно спорного и неоднозначного подхода Конституционного Суда по оценке ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на соответствие Конституции России», – подытожил Антон Алексеев.

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко отметила, что определение КС РФ содержит два основания отказа: первое – довольно пространное – что разное определение размера штрафа за одно и то же правонарушение для физических лиц, ввозящих товары для личных нужд с нарушением требований ТК РФ, и для юридических и должностных лиц, ввозящих те же товары в коммерческих целях, не затрагивает прав заявительницы. Второе – что Конституционный Суд не вправе предписывать законодателю, какие конкретно штрафы и в каких размерах он вправе взимать за те или иные, в том числе и таможенные, правонарушения. «Между тем вопрос заявительницы жалобы достаточно прост и понятен. Физлицо, ввезшее единичный товар для собственных нужд и не указавшее его в таможенной декларации как подлежащий декларированию либо указавшее, но по заниженной стоимости, а не по таможенной, как указано в обжалуемой норме ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не только лишается этого товара, но платит еще и часть, – и может быть, значительную, – его таможенной стоимости. В некоторых случаях определяемую, как для юридических лиц, как рыночная», – заметила она.

В то же время юрлицо, намеренное извлечь сверхприбыль из аналогичного нарушения, – сверх-, потому что к нормальной прибыли добавляется незаконная экономия на таможенной пошлине, – платит в случаях высокой незадекларированной стоимости товара твердый размер штрафа, сколько бы ни стоил неправильно задекларированный товар. «Именно в этом заключается неравенство сторон гражданского оборота перед законом, и именно это и обжаловала заявительница. Вместо реального анализа ситуации и рассмотрения именно вопроса конституционного неравенства КС РФ, увы, разъяснил очевидные вещи. Ни заявительница, ни иные лица, кого затрагивает определение, не сомневаются в праве законодателя самостоятельно устанавливать правила в том числе таможенного регулирования, основания, порядок расчета и размеры штрафов. Очевидно, что заявительница не просила Конституционный Суд установить твердые размеры штрафа или иной порядок его расчета за вмененное ей нарушение таможенного законодательства. Соответственно, она не просила его выйти за рамки своих дискреций. Возможности КС РФ заключаются в установлении отступления от принципа равенства перед судом и законом и указании законодателю на это отступление с требованием исправить допущенное законодателем неравенство. К сожалению, именно этого определение и не содержит», – резюмировала Лариса Рябченко.

Чем определяются размеры штрафов каким документом