Что такое объективное банкротство

Определяем точную дату банкротства, чтобы привлечь КДЛ к «субсидиарке»

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства.

Трактовка в судебной практике

Сам термин «объективное банкротство» первоначально появился в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 20 июля 2017 года по делу № А50-5458/2015 и привязан к бухгалтерской стоимости активов. Впоследствии понятие конкретизировали в п. 4 Постановления Пленума ВC от 21.12.2017 № 53. Так, под объективным банкротством Пленум ВС понимает неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Если до 2020 года суды нередко определяли дату объективного банкротства исходя из бухгалтерской стоимости активов, то позднее стало преобладать единообразное понимание термина «объективное банкротство», основанное на реальной цене этих активов. Именно такой подход виден в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года по делу № А45-38318/2019, АС Московского округа от 14 декабря 2021 года по делу № А41-1022/2016, АС Северо-Западного округа от 20 октября 2021 года по делу № А56-40551/2017.

Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника. Подтверждение этому факту есть в постановлении АС Дальневосточного округа от 11 января 2021 года по делу № А04-6843/2015.

Говоря о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности применительно к дате установления объективного банкротства, необходимо упомянуть несколько важных правовых позиций ВС:

1) Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 25 сентября 2020 года по делу № А14-7544/2014).

2) Огромное значение имеют наличие и реализация экономически обоснованного плана, суть и содержание которого конкретизированы в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год (п. 17). Ранее уже отмечалась важность экономически обоснованного плана.

3) Также судами должны учитываться доводы об искусственном характере возникновения у должника имущественного кризиса (определение ВС от 26 февраля 2021 года по делу № А14-7544/2014).

Кроме того, исходя из смысла указанного постановления Пленума № 53, объективное банкротство имеет следующие особенности:

• это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов;
• в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной;
• активы должника должны быть оценены по реальной стоимости.

Дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года по делу № А19-25993/2018). При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Возникает вопрос, какой же срок необходим, чтобы считать неспособность удовлетворения требований кредиторов стабильной? Когда наступает вышеуказанное критическое состояние у должника? Должны ли учитываться добросовестность и разумность со стороны руководителя должника и иных КДЛ?

Из-за многообразия причин и условий, способных вызвать банкротство конкретного должника, вопрос стабильности в каждом случае является оценочным, а выявление даты такой стабильности — критичным по каждому конкретному делу.

Вместе с тем при наличии добросовестности и разумности в поведении руководителя должника дата наступления объективного банкротства может быть смещена относительно даты формального превышения обязательств над активами. В подтверждение вышеизложенному можно сослаться на п. 17 Обзора судебной практики ВС от 10.11.2021 № 3 (2021).

Также отметим, что акцент в постановлении Пленума ВC № 53 сделан именно на реальную стоимость активов, а не на цену, формально отраженную в бухгалтерских документах. На наш взгляд, это совершенно обоснованно, поскольку стоимость активов, указанная в бухгалтерских документах, может существенно отличаться от реальной как в сторону превышения, так и наоборот. Потому она не дает реальной картины стоимости активов организации при рассмотрении банкротных дел.

Согласно cт. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под реальной стоимостью активов понимается их рыночная стоимость.

Сложности при расчете даты объективного банкротства объясняются, по всей вероятности, недостаточной ясностью данного Пленумом ВС понятия «объективное банкротство», что приводит к спорам и разным подходам даже со стороны экспертов. Некоторые эксперты при определении даты объективного банкротства отступают от указанного вопроса и фактически проводят исследование по другому предмету: проводят комплексный финансовый анализ безотносительно к определению даты объективного банкротства; анализируют факторы, оказавшие влияние на снижение платежеспособности и ликвидности; делают ретроспективный прогноз вероятности банкротства.

Диагностика банкротства в зарубежной практике

В зарубежной литературе и практике при диагностике банкротства в основном применяются стресс-тесты состоятельности (solvency tests), например тест на платежеспособность (ability-to-pay solvency test или cash-flow solvency test), балансовый тест (balance sheet solvency test), тест достаточности капитала (capital adequacy solvency test). Тесты, однако, представляют собой лишь некий срез неплатежеспособности, нас же интересует момент наступления перманентной неспособности удовлетворения требований кредиторов без вероятности улучшения финансового состояния организации.

О методике определения даты банкротства в судэкспертизе

До недавнего времени в нормативных документах и литературе отсутствовала развернутая методика определения объективной даты банкротства. В научной литературе присутствовали отдельные методические разработки по данному вопросу. В статье А. З. Бобылевой и О. А. Львовой (журнал «Актуальные проблемы экономики и права», 2020, № 1).

В 2022 году была опубликована методика определения даты объективного банкротства организации Д. М. Хлопцова, О. С. Беломытцевой, А. С. Баландиной (журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2022, № 1). Авторы этой методики выдвинули следующие тезисы:

• для определения даты объективного банкротства необходимо определение реальной стоимости как активов, так и обязательств организации-банкрота;
• суммы дебиторской и кредиторской задолженности подлежат дисконтированию (приведению к оцениваемому моменту времени) исходя из их содержания;
• на основе реальной стоимости активов и обязательств организации составляется специальный баланс;
• в данном балансе присутствует строка «излишек активов» или «недостаток активов», делающая баланс понятным для юридического сообщества;
• дате объективного банкротства предшествует некий момент, с которого начинается ухудшение ряда финансовых показателей деятельности организации (первичная дата объективного банкротства);
• дату объективного банкротства возможно определить при сочетании абсолютных (стоимости чистых активов), относительных (финансовых коэффициентов — коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости, коэффициентов рентабельности) и иных показателей.

В балансе, исходя из реальной стоимости активов и обязательств, присутствует строка «излишек активов» или «недостаток активов», делающая его понятным для юридического сообщества.

Первичная дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного значения не принимала. Установление первичной даты объективного банкротства имеет вспомогательное значение для дальнейшего анализа и определения даты объективного банкротства.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации, исходя из их реальной стоимости, была отрицательна непрерывно, c первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных.

Обе даты теоретически могут быть определены по состоянию на любой момент времени. Однако фактически их определение зависит от дат составления балансов организации, определенных учетной политикой. Поэтому в зависимости от учетной политики организации первичная дата объективного банкротства и дата объективного банкротства могут быть установлены в трех вариантах: по состоянию на конец месяца, или квартала, или года.

Факторами, на основании которых эксперты могут определить дату объективного банкротства позднее трех месяцев с момента наступления первичной даты объективного банкротства, являются сезонность деятельности организации, исполнение организацией крупных контрактов, окончание финансового года как завершение годичного цикла деловой активности, иные обоснованные факторы исходя из специфики деятельности организации.

Промежуточным результатом методики является составление балансов организации исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств организации. Финальным результатом методики выступает трактовка сочетания показателей объективного банкротства, установление дат и временного интервала, в течение которого они непрерывно не соответствовали нормативным значениям, и финально — определение даты объективного банкротства.

В рамках определения даты объективного банкротства организации существуют вопросы, требующие дополнительной проработки. К ним относятся:

• признание необходимости оценки по реальной стоимости обязательств организации, а не только активов;
• признание обоснованности составления в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ понятия «баланса, составленного исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств»;
• разработка новых Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (текущая версия явна устарела, поскольку была утверждена Госкомстатом России в 2002 году);
• разработка финансовых коэффициентов в отраслевом разрезе, а также применительно к балансу, составленному исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств.

1) Ольга Беломытцева, канд. экон. наук, доцент НИ ТГУ, докторант Новосибирского госуниверситета экономики и управления, судэксперт, член Экспертного совета при ЦБ по существенным рыночным отклонениям, член палаты судэкспертов им. Ю. Г. Корухова «СУДЭКС».

2) Алексей Юдин, адвокат НО Кировская коллегия адвокатов Томской области, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при ТРО «Опора России».

Объективное банкротство: в какой момент оно возникает?

Одним из важнейших механизмов защиты нарушенных прав кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в рамках которого в настоящее время вырабатываются эффективные подходы к выявлению как конечных бенефициаров, виновных в доведении хозяйствующих субъектов до банкротства, так и неправомерных действий контролирующих лиц, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем, несмотря на стремление усовершенствовать механизм субсидиарной ответственности для установления действительных причин банкротства хозяйствующего субъекта и виновных в этом лиц, некоторые вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения таких споров, не получили однозначного решения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

О категории «объективное банкротство» и моменте его возникновения

Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство», применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно – иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Внедрение категории «объективное банкротство» в рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, несомненно, соответствует целям установления действительных обстоятельств несостоятельности должника в сравнении с ранее действовавшим регулированием и практикой. В частности, такие категории, как «неплатежеспособность» и «неоплатность», очевидно, не могут свидетельствовать о реальной невозможности хозяйствующего субъекта исполнить обязательства перед кредиторами и зачастую присутствуют в деятельности большинства компаний, привлекающих заемные денежные средства и имеющих кассовые разрывы.

Отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства породило существенные сложности, влияющие на обоснованность судебных актов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Первоначально термин «объективное банкротство» был введен Верховным Судом РФ в Определении от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Позднее, в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 53) под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, в указанном постановлении ВС изменил правовую позицию об определении объективного банкротства, связав невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не с размером чистых активов должника, определяемых по данным бухучета 1 , а с реальной (рыночной) стоимостью его активов.

Представляется, что такое толкование целесообразнее, чем определение момента возникновения объективного банкротства на основании размера чистых активов по данным бухучета, которые могут быть умышленно искажены либо отражать стоимость активов, не соответствующую действительности, в силу объективных причин.

Вместе с тем, несмотря на принятие Постановления Пленума ВС № 53, закрепившего определение момента возникновения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов должника, единообразия судебной практики достичь не удалось. Например, по-прежнему распространено сопоставление размеров обязательств должника с чистыми активами 2 , что сохраняет существенный риск неверного определения момента возникновения объективного банкротства с учетом указанных проблем. При этом проблема единообразного определения момента возникновения объективного банкротства значима не только для лиц, в отношении которых уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими должника, но и для руководства юридических лиц, в отношении которых дело о банкротстве пока не возбуждено.

Как отмечалось, определение момента объективного банкротства важно для установления обязанности руководителя юридического лица – должника (субсидиарно – иных контролирующих лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом неподача руководителем такого заявления при возникновении объективного банкротства является противоправным бездействием и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства влечет крайне негативные последствия для лиц, не оценивших должным образом риски и последствия их управленческих решений с позиции оснований для последующего привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом этого одним из важнейших направлений совершенствования института субсидиарной ответственности представляется выработка единообразного подхода к определению момента возникновения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов должника. Несмотря на то что определение объективного банкротства таким способом, на наш взгляд, более корректно, правовые позиции, сформированные Верховным Судом, не раскрывают подробно алгоритм, которым должны руководствоваться суды, определяя размер денежных обязательств и реальных активов, а также не поясняют, каким образом суд должен устанавливать действительные причины объективного банкротства.

Более того, несмотря на указание ВС о необходимости определения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов, в его правовых позициях по другим делам отмечается, что обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены и по косвенным признакам – например, прекращение платежей по обязательствам и т.п. 3 .

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, в котором раскрывается, что понимается под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определение существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличия причинно-следственной связи между ними и объективным банкротством возложено на суд. Неопределенность и отсутствие единообразных критериев определения момента и причин объективного банкротства влекут для судов необходимость самостоятельно устанавливать объективное банкротство в каждом конкретном случае с учетом надлежащей оценки специфики деятельности должника, его бухгалтерских и иных документов, а также экономических и иных факторов, повлиявших на возникновение объективного банкротства, включая степень влияния каждого из них.

Исходя из судебной практики, при определении размера денежных обязательств, с которыми в дальнейшем сопоставляется размер реальных активов, суды зачастую учитывают следующие строки пассива баланса должника: кредиторская задолженность (код строки 1520); краткосрочные заемные средства (код строки 1510); долгосрочные займы (код строки 1410). Вместе с тем само по себе превышение размера обязательств над реальными активами не может априори свидетельствовать о возникновении объективного банкротства – например, с учетом высокой «закредитованности» российских компаний или возможности получения прибыли (активов) только на определенном этапе деятельности 4 . На практике это приводит к тому, что судьи, не обладающие специальными познаниями в области экономики и финансов, зачастую определяют момент возникновения объективного банкротства на основании позиций лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а не исходя из собственной оценки фактических обстоятельств банкротства должника.

В условиях действующих в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, применяемых к контролирующим лицам, отсутствие опровержения ими обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, может толковаться как признание таковых (что в том числе может применяться к моменту определения объективного банкротства).

Вместе с тем в условиях опровержения контролирующим лицом доводов заявителя о моменте возникновения объективного банкротства и его причинах, в том числе со ссылкой на документы бухучета, иные документы и экономические факторы, суду необходимо критически оценивать заявленные доводы и представленные документы. Это, в свою очередь, вызывает сложности на практике, в связи с чем Верховный Суд вынужден в каждом конкретном случае давать судам указания о необходимости установления момента возникновения объективного банкротства, исследования его причин и их влияния на возникновение признаков банкротства, а также оценки действий контролирующих лиц и их причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства.

Предлагаемые меры для преодоления отсутствия единообразия судебной практики

С учетом изложенного представляется целесообразным издание более подробного разъяснения ВС (с обязательным привлечением при его подготовке лиц, обладающих специальными познаниями в сфере экономики и финансов) относительно алгоритма определения объективного банкротства, а также оценки экономических и иных факторов, повлиявших на его возникновение, и степени влияния каждого из них.

Вместе с тем очевидно, что такие разъяснения или рекомендации общего характера дадут судам определенный ориентир, в то время как для установления причин конкретного банкротства и момента его возникновения полагаем целесообразным привлечение специалистов в сфере экономики. Например, в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел по таким преступлениям, как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, широко используется экспертиза признаков банкротства. В целях соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и привлекаемых к ответственности контролирующих лиц необходимо, на наш взгляд, активнее использовать институт судебной экспертизы для установления объективного банкротства. Нельзя также не отметить, что на практике лица, участвующие в деле, обращаются к институту судебной и внесудебной экспертизы не для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а для подтверждения их позиции экспертом.

Указанная проблема присуща институту судебной и внесудебной экспертиз в целом, а не только применительно к рассмотрению споров определенной категории. Учитывая это, для беспристрастного анализа момента и причин возникновения объективного банкротства представляется целесообразным выбор эксперта на основании кандидатур, определяемых судом, а не предлагаемых лицами, участвующими в деле.

Альтернативным вариантом обеспечения беспристрастного анализа момента и причин возникновения объективного банкротства могло бы стать создание единого реестра экспертов, управомоченных проводить его в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, с возложением функций по его ведению на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии как контрольный (надзорный) орган в рамках дела о банкротстве. Такой реестр, формируемый на основе соответствия экспертов определенным критериям квалификации и опыта, позволит, на наш взгляд, установить реальные причины и момент возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае и избежать злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц при выборе кандидатур экспертов, обеспечить их независимость и объективность при назначении в качестве эксперта для конкретного дела на основе случайной выборки (по аналогии с назначением судом временного управляющего при представлении его кандидатуры аффилированным с должником лицом).

Создание реестра вряд ли решит все возникающие на практике вопросы, связанные с установлением объективного банкротства в рамках споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но в то же время позволит минимизировать риск заинтересованности эксперта по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, привлечение экспертов для подготовки заключения по вопросам, связанным с установлением объективного банкротства, предполагает их комплексное исследование на основе не только данных бухучета, но и всей финансовой документации должника, касающейся совершенных им сделок. Это, в свою очередь, может повлечь неполноту или неточность выводов экспертов относительно действительного момента и причин объективного банкротства – например, в случае непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Полагаем, в таких случаях в интересах кредиторов (помимо возможности их защиты путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непередачу документов) эксперту (как и суду в случае самостоятельного определения им момента и причин объективного банкротства) неизбежно придется делать выводы на основании представленных документов и исходить из презумпции их достаточности.

В заключение отметим, что в настоящее время определение объективного банкротства на практике вызывает сложности, обусловленные как отсутствием у судей специальных познаний в области экономики, так и пробелами в регулировании на уровне разъяснений Верховного Суда. Вместе с тем значимость объективного банкротства для споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неизбежно требует решения вопросов, возникающих в судебной практике, и совершенствования правового регулирования данной категории в целом.

1 См. Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н (в ред. от 21 февраля 2018 г.) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 10 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015; определения ВС от 23 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-5189 по делу № А06-3339/2018, от 11 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-21426(2) по делу № А43-11680/2015.

3 См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015.

4 В качестве примера можно привести застройщика, прибыль которого может быть получена после заключения договоров долевого участия в строительстве.

Как посчитать объективное банкротство?

Начало момента объективного банкротства компании является последней временной точкой отсчета, когда руководитель должника (директор или управляющий орган) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.

Если руководитель не исполнит указанную обязанность, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как же определить и понять, наступил ли в компании момент объективного банкротства?

Объективное банкротство — это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При этом, основываясь на выводах многочисленной судебной практики, при определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суды учитывают следующие строки пассива баланса:

— кредиторская задолженность (код строки — 1520);

— краткосрочные заемные средства (код строки — 1510):

— долгосрочные займы (код строки — 1410)

Кроме того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 53, согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов.

Если результат получился положительный – объективного банкротства в компании нет.

Если результат отрицательный – значит момент объективного банкротства уже наступил.

Пресс центр — наши публикации

В этой статье мы расскажем как определить момент наступления объективного банкротства с учетом финансовых показателей должника. Точная дата позволит определить размер ответственности и взыскать долги с контролирующих лиц.

Как это сделать?

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности нужно определить момент объективного банкротства должника. Доказать точную дату должен заявитель, который не обладает для этого специальными познаниями.

Убедить суд поможет финансово-экономическая экспертиза. Рассмотрим, как добиться ее назначения и какие вопросы задать эксперту.

Что такое объективное банкротство?

Под объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

ВС подчеркивал, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией. Определение ее наличия относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и пр. (определение ВС от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Между тем, суды не всегда обладают для этого достаточной квалификацией. Трудности оценки признаков неплатежеспособности также связаны с непониманием принципов анализа финансовой отчетности, фокусированием на показателях убытка без изучения причин его возникновения и возможного искажения бухгалтерского баланса, а также отождествлением балансовой стоимости активов с рыночной.

Кроме того, «сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве»1.

1 определение ВС от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)

В то же время юридической оценке должна предшествовать экономическая. Именно она позволяет установить момент наступления объективного банкротства, тогда как юридический анализ производится на предмет соответствия действий контролирующих лиц принципам разумности и добросовестности.

Как определить момент объективного банкротства?

1. Анализируем бухгалтерскую отчетность должника

Наиболее распространенным способом определения момента наступления признаков объективного банкротства является анализ бухгалтерской отчетности должника.

2 постановление АC Волго-Вятского округа от 04.09.2020 по делу № А29-7141/2016

3 постановление АC Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А03-4625/2017

4 постановление АC Восточно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу № А19-6959/2017

Суды обращают внимание на следующие факторы:

• непокрытый убыток в бухгалтерском балансе, демонстрирующий превышение пассивов компании над ее активами2;
• убыток в отчете о прибылях и убытках3;
• размер кредиторской задолженности4.

При этом такое ухудшение показателей не должно быть временным. Нельзя взять в качестве момента объективного банкротства дату, на которую баланс был отрицательным и фиксировался убыток от деятельности, если в дальнейшем компания приносила прибыль.

2. Анализируем исполнения обязательств должником

В частности, прекращения обслуживания долгов. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве5.

5 определение ВС от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412

Если же должник не исполняет обязательства перед множеством кредиторов или прекращает обслуживание ключевого кредита, это может подтверждать наличие признаков объективного банкротства в совокупности с иными доказательствами.

Ведь нарушение сроков исполнения обязательств не всегда вызвано недостатком средств, а часто — исключительно желанием недобросовестно кредитоваться за счет контрагента.

3. Назначаем финансово-экономическую экспертизу

Такая экспертиза может проводиться как в досудебном порядке, так и в рамках обособленного спора по ходатайству кредитора. Второй способ более предпочтителен с точки зрения доверия суда, который принимает непосредственное участие в утверждении экспертной организации. Экспертиза также может проводиться по ходатайству ответчика: опровержение доводов кредитора и активная позиция нередко позволяют избежать субсидиарной ответственности.

Позиции судов по вопросу назначения экспертизы

Суды не всегда удовлетворяют ходатайства об экспертизе, ограничиваясь самостоятельной оценкой представленных доказательств.

Примеры из практики

1. Суды установили отсутствие у общества по состоянию на 12.10.2011 признаков объективного банкротства. Они учли рыночную стоимость активов должника — 427,5 млн руб., которая превышала размер требования единственного кредитора — 343 млн руб. Суды посчитали проведение экспертизы нецелесообразным ввиду возможности самостоятельно сравнить активы и пассивы компании6.

6 постановление АC Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А46-17551/2014

2. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Мотивом отказа послужило наличие в материалах дела анализа финансового состояния должника, в котором определена дата возникновения признаков неплатежеспособности.

7 постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-35530/2016

Позиция, согласно которой финансовый анализ заменяет экспертизу определения даты возникновения признаков объективного банкротства, представляется неверной. Анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерского учета и не предполагает определения реальной стоимости активов должника, установления их действительного наличия на предполагаемую дату, а также оценки сведений баланса на предмет умышленного искажения.

Примеры из практики

1. Кассация указала, что вывод о наступлении объективного банкротства должника не ранее 30.11.2016 нельзя признать обоснованным. Суды не учли, что временный управляющий в проведенном финансовом анализе прямо указал на значительное различие финансовых показателей должника за 2014 и 2015 годы, полученных им из различных источников. В связи с этим управляющий вынужден был руководствоваться показателями годовой отчетности, представленной ФНС, то есть сформированной самими ответчиками, заинтересованными в ее внешней безупречности8.

8 постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по делу № А45-3031/2018

1. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, который ссылался на дату значительного снижения коэффициентов финансовой устойчивости. По мнению суда, «такое снижение коэффициентов само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства»9.

9 постановление АС Московского округа от 27.09.2021 по делу № А41-26413/2018

Суд должен учитывать результаты финансового анализа, но они не должны приниматься в качестве безусловного доказательства наличия признаков неплатежеспособности на конкретную дату

Пример из практики

Суд отклонил ссылку на анализ конкурсного управляющего, поскольку должник вел строительную деятельность до 2014 года, у него отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов. Если бы не обязательства по договорам поручительства, должник и по настоящее время продолжал бы вести свою деятельность. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 31.03.2013 у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, наличие которых налагало бы на руководителя обязанность подать заявление о банкротстве10.

10 постановление АС Уральского округа от 01.10.2019 по делу № А60-43945/2013

Таким образом, судебная практика свидетельствует о некотором смешении в правосознании судей представлений о категории объективного банкротства и нередкой замене экономической оценки юридической, тогда как они должны осуществляться последовательно. При этом нередки случаи, когда заключение эксперта ложится в основу судебного акта в части указания на точную дату наступления объективного банкротства.

Формулировка вопросов эксперту

Убеждение суда в необходимости провести судебную экспертизу, а также применимость ее результатов во многом зависят от правильной постановки вопросов эксперту.

Например, в рамках дела ООО «Уралэлектрострой» суд назначил бухгалтерскую и экономическую судебную экспертизу, в рамках которой перед экспертом поставили вопрос с формулировкой «определить дату объективного банкротства должника11». Именно такая формулировка представляется наиболее правильной.

11 определение АC Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-6140/2018

В этой связи показательным является дело о банкротстве ООО «СТЭЛС», где перед экспертом поставили следующий вопрос: «На какую дату у общества возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве?».

В заключении эксперт указал порядок дат исходя из периода просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. Суд не принял выводы эксперта, так как «наличие этой задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является показателем, объективно отражающим наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц»12.

12 определение АC Новгородской области от 22.10.2021 по делу № А44-6776/2019

Приведенные примеры наглядно демонстрируют важность правильной постановки вопросов и выбора экспертов, понимающих специфику банкротного процесса.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности нельзя отождествлять с объективным банкротством. Констатация экспертом таких состояний может не иметь никакого отношения к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

В связи с этим вопрос определения даты возникновения признаков банкротства также не всегда релевантен предмету доказывания. Наилучшей формулировкой является определение даты наступления объективного банкротства, что подразумевает учет реальной стоимости активов, а не только анализ баланса и кредиторской нагрузки должника.

Наличие экспертного заключения не гарантирует ни привлечения контролирующего лица к ответственности, ни его освобождения от нее, поскольку юридическая оценка выводов эксперта проводится судом.

Например, в деле о банкротстве ООО «Новкоммунсервис» суд округа указал, что «основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника не позднее 15.08.2013 является ошибочным», так как «установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права»13.

13 постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу № А44-530/2015

В то же время наличие в материалах дела позиции эксперта, обладающего специальными познаниями, позволит значительно укрепить позицию каждой из сторон.

Ходатайство о назначении экспертизы

Отказы удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы обусловлены либо слабой позицией заявителя, не обосновавшего необходимость ее проведения, либо очевидностью наступления момента объективного банкротства.

Если экспертиза действительно необходима, то, помимо формулировки вопросов, следует обратить внимание на следующее.

1. В ходатайстве нужно указать информацию об эксперте, обладающем необходимой квалификацией. Он должен состоять в штате экспертного учреждения, которое предлагает сторона. Если эксперт не состоит в штате, суд может отклонить заключение экспертизы14.

14 определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу № 88–11348/2021

При выборе организации, которой будет поручено проведение экспертизы, суд руководствуется опытом экспертов в конкретной сфере. Соответственно, такой опыт желательно продемонстрировать суду.

1. К ходатайству обязательно прикладывается согласие экспертного учреждения и платежное поручение, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере стоимости услуг экспертов. В противном случае суд может отклонить ходатайство.

Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку «ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, заявлено формально, не подготовлено, кандидатуры экспертов не указаны, ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу не приложен, денежные средства на депозит суда не перечислены»15.

15 постановление 21ААС от 27.06.2016 по делу № А83-2504/2015

Таким образом, чтобы суд удовлетворил ходатайство, важно приложить все документы и обосновать соответствие кандидатуры эксперта требованиям для проведения соответствующего вида экспертиз.